Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-28441/21 по делу N А40-236043/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-236043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И., дов. от 14.10.2021 г.;

от ответчика: Герасимов А.Н., дов. N Д-313 от 20.12.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании, суммы неосновательного обогащения в размере 8.685.150 руб., неустойки в сумме 5.717.269 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.743.277 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.091 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванс в размере 8.685.150 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2.743.277 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 45.091 руб. 39 коп.; кроме того, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5.717.269 руб. 04 коп. было прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, с аналогичными предметом и основанием (л.д. 129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 162-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 24.11.2015 N 1516187390232090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (реконструкцию), и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации - 30.12.2015; разработка проектной документации - 01.07.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.09.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2016. Однако, контракт был расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон. При этом в указанные сроки генпроектировщиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта, генпроектировщиком были получены денежные средства в сумме 8.685.150 руб., при этом работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, в связи с чем задолженность генпроектировщика составляет 8.685.150,00 руб. и подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, указанная задолженность, установленная соглашением о расторжении, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не была возвращена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 823, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генпроектировщиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а поэтому с ответчика обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.091 руб. 39 коп., которое также правомерно было удовлетворено в полном объеме.

При этом законность и обоснованность вышеуказанных требований ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, согласно пункту 5.12 контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 к контракту до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно расчету истца составляет 2.743.277,01 руб.

Так, суд в обжалуемых актах, оценив правовую природу заявленных процентов, а также условия контракта, предусматривающие их начисление, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данное требование было основано на законе, а также положениях государственного контракта.

Кроме того, удовлетворяя данное требование, суд также правомерно учитывал, что оно было заявлено в соответствии с условиями контракта, и имеются предусмотренные контрактом обстоятельства, являющиеся основанием для уплаты ответчиком спорной суммы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об обоснованном начислении в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.743.277 руб. 01 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-236043/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев