Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39749/21 по делу N А40-236043/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-236043/20

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-236043/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Доценко А.В. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 5 717 269 руб. 04 коп, суммы неосновательного обогащения в размере 8 685 150 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 743 277 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 091 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 N 1516187390232090942000000.

Решением суда от 04.05.2021 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 8 685 150 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 743 277 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 091 руб. 39 коп., всего 11 473 518 руб. 40 коп.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 80 368 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5 717 269 руб. 04 коп. прекращено.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.11.2015 N 1516187390232090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр объекта 3-42/15-46).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации - 30.12.2015;

разработка проектной документации - 01.07.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.09.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2016.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 9 142 267,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей:

(цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации) с 30.12.2015 по 16.10.2017 составляет 657 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий, обследований, разработка градостроительной документации) согласно расчетам истца составляет: 2 011 451,11 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации) с 01.07.2016 по 16.10.2017 составляет 473 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации) согласно расчету истца составляет: 1 398 919,22 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 01.09.2016 по 16.10.2017 составляет 411 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) согласно расчету истца составляет: 1 200 532,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно расчету истца составляет: 1 106 366,68 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 24.11.2015 N 1516187390232090942000000 составляет: 2 011 451,11 руб. + 1 398 919,22 руб. + 1 200 532,03 руб. + 1 106 366,68 руб. = 5 717 269,04 руб.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 18.12.2019 по делу N А40-271040/2019, Министерство уже подавало в Арбитражный суд города Москвы аналогичный иск о взыскании неустойки.

Из судебного решения по названному делу следует, что сумма исковых требований является аналогичной с заявленной суммой в настоящем деле, суммы начисленных неустоек в разрезе каждого этапа также являются аналогичными.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, с аналогичными предметом и основанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5 717 269 руб. 04 коп.

Решение суд в данной части не обжалуется.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 8 685 150,00 руб.; работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись; задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 8 685 150,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении Контракта установленная Сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 28.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 685 150,00 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации6 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом не оспаривается факт наличия задолженности по возврату авансирования в размере 8 685 150 рублей 00 копеек, а также задолженности, связанной с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой авансирования) в размере 45 091 руб. 39 копеек, ввиду несвоевременного возврата аванса после расторжения контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 8 685 150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 091 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.13.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Указанное требование ответчиком не оспаривается и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 к Контракту до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласно расчету истца составляет 2 743 277,01 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части коммерческого кредита и процентов, признаны судов первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 743 277 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя данное требование истца, суд правомерно учитывал, что оно заявлено в соответствии с условиями контракта, и что имеются предусмотренные контрактом обстоятельства, являющиеся основанием для уплаты ответчиком спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-236043/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин