Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32319/21 по делу N А40-61623/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-61623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Рычагова О.А. по дов. от 23.03.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эдвента Лоу" (ООО "Эдвента Лоу") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по заявлению компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ООО "Эдвента Лоу",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61623/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды офисных помещений от 23.11.2018, дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018 к договору аренды офисных помещений от 23.11.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019 к договору аренды офисных помещений от 23.11.2018, представленных на государственную регистрацию в составе единого документа, и государственного кадастрового учета части общей площадью 782,2 кв.м. на 3-ем, 4-ом и 6-ом этажах, а именно: 289,5 кв.м., помещение VI (комнаты 1,1а, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на 3-ем этаже; 292,0 кв.м., помещение VII (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 13, 14) на 4-ом этаже; 200,7 кв.м., помещение IX (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15) на 6-ом этаже, в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 7, выраженное уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16326469. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию указанных договора аренды офисных помещений от 23.11.2018, дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018 к договору аренды офисных помещений от 23.11.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019 к договору аренды офисных помещений от 23.11.2018, представленных на государственную регистрацию в составе единого документа, и государственного кадастрового учета части общей площадью 782,2 кв.м. на 3-ем, 4-ом и 6-ом этажах, а именно: 289,5 кв.м., помещение VI (комнаты 1,1а, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на 3-ем этаже; 292,0 кв.м., помещение VII (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 13, 14) на 4-ом этаже; 200,70 кв.м., помещение IX (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15) на 6-ом этаже, в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 7. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу Компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу N А40-61623/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Эдвента Лоу", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО "Эдвента Лоу", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Компанией "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и арендатором - ООО "Эдвента Лоу" заключен договор аренды от 23.11.2018, согласно условиям которого арендатору были переданы офисные помещения, отмеченные на поэтажном плане, приложенном к договору аренды (Приложение А), состоящие из 899 кв.м. арендуемой арендатором площади, определенной и рассчитанной в соответствии с Американским Национальным Стандартом для измерения площади пола в офисных зданиях (БОМА; определение метода расчета и изменения дано в приложении С к настоящему договору аренды) и расположенные на 3-ем, 4-ом и 6-ом этажах здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1018, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 7 сроком до 29.02.2024 (далее - договор аренды).

23.11.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 в части изменения условий, касающихся арендной платы по договору; 12.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили условия, касающиеся срока аренды, скорректировали площадь и уточнили характеристики передаваемых помещений - 782,2 кв.м. на 3-ем, 4-ом и 6-ом этажах, а именно: 289,5 кв.м., помещение VI (комнаты 1,1а, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) на 3-ем этаже; 292,0 кв.м., помещение VII (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 13, 14) на 4-ом этаже; 200,7 кв.м., помещение IX (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15) на 6-ом этаже, в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001030:1018 (далее - дополнительные соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" указала, что 23.09.2020 им в МФЦ окружного значения ЦАО для государственной регистрации вышеуказанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему подано заявление, с приложением к нему Технического плана от 21.08.2020, договора аренды, учредительных и иных документов для последующей передачи их в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на государственную регистрацию; номер заявления; N MFC-0558/2020-445248-1.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес заявителя - Компании "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" направлено уведомление от 03.10.2020 N КУВД-001/2020-16326469/1 о приостановлении действий по государственной регистрации представленных документов. Затем Компанией "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы с приложением скорректированных технических планов.

Уведомлением от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16326469 заявителю отказано в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении. В обоснование указанного отказа регистрирующий орган указал на то, что представленный Технический план по форме не соответствует Требованиям к техническому плану, установленным Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно, Технический план оформлен в нарушение п. п. 50 и 52 Требований.

В соответствии с п. 50 Требований Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных п. 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав приложения.

Согласно п. 52 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Считая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по возвращению заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу.

Спор по настоящему делу N А40-61623/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные Компанией "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" для осуществления государственной регистрации договор аренды и дополнительные соглашения заключены сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 7; право собственности на здание, помещения в котором переданы в аренду по указанному договору аренды, зарегистрировано за арендодателем - Компанией "ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (арендодатель является собственником указанного офисного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 758975 от 01.07.2013; запись о регистрации права N 77-01/01-013/2001-2395; на что также указано в договоре); объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта, не имеется. При этом судами было установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регстрации договора аренды и дополнительных соглашений.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды и дополнительных соглашений на основании соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-61623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина