Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29587/21 по делу N А40-243036/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-243036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Левингард Е.В., дов. N 26 от 02.11.2020

от ответчика - Акушин Г.В., дов. N 28/20 от 28.09.2020

от Матвеева Д.И. -

от ЖСК "Грин Хиллс" -

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эго-Комфорт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эго-Комфорт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" о взыскании задолженности в размере 686 177 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Матвеев Д.И., ЖСК "Грин Хиллс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 669 984 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2019 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д.3, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, и согласно которому застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом N 1 от 20.12.2019 истец выбран управляющей компанией. Распоряжением Мосжилинспекции N 6933-РЛ от 27.02.2020 истец с 01.03.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д.3.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком в период с июня по сентябрь 2020 года обязанности по внесению платежей за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик (в отсутствие доказательств передачи квартир N N 8, 14, 19 участнику долевого строительства - Матвееву Д.И.).

Истцом представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, квитанций, счетов на оплату, с подтверждением их направления в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт оказания истцом спорных услуг, с учетом обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-93/2020, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 рег. N 33-2121/2021, где установлен факт отсутствия доказательств передачи спорных квартир участнику долевого строительства Матвееву Д.И., а также установив, что в платежных документах за спорный период площадь помещений указана без установленного решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-93/2020 факта уменьшения площади по результатам технической инвентаризации относительно проектной на 9,74 кв.м. и наличия такой информации на официальном сайте Росреестра и с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-112878/20, имеющих в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 669 984 руб. 11 коп., поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено, при этом, уменьшив размер задолженности за спорный период исходя из площади квартир согласно сведениям по результатам технической инвентаризации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-243036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.