Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-29587/21 по делу N А40-243036/2020

город Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-243036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Акушин Г.В., дов. N 32-2022 от 12.07.2022

от Матвеева Д.И. -

от ЖСК "Грин Хиллс" -

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения

Высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная Академия)"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

"ЭГО-Комфорт"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная Академия)"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "Грин Хиллс".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная Академия)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 177 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Матвеев Дмитрий Игоревич, ЖСК "Грин Хиллс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 669 984 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭГО-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере в сумме 184 638 руб. 96 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 83 128 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, МАРХИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 184 638 руб. 96 коп.

В обоснование в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на наличие договора на ведение дела в суде (рамочный) от 07.09.2020, заключенного с учетом дополнительного N 3 от 20.10.2020. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и дополнительном соглашении. Согласно п. 3.1 договора, доверитель принимает на себя обязательства по компенсации поверенному транспортных и иных расходов, связанных с исполнением указанного в договоре поручения. Дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2020 установлено, что стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы составляет 169 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.05.2021, подписанному представителями сторон по договору без замечаний.

Оказанные услуги оплачены истцом.

Местом нахождения истца является г. Москва, а представителя г. Санкт-Петербург, что отражено в договоре оказания услуг.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 25.01.2021, от 15.03.2021, от 19.04.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний, в связи с чем, суды признали подтвержденным факт несения транспортных расходов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Санкт-Петербург, что подтверждается электронными билетами N 5554840892026, 298-6117437701, 555-4894131326, 555-4894563176, копии которых представлены в материалы дела. Размер транспортных расходов согласно указанным документам составил 15 138 руб.

В платежных поручениях в назначениях платежей указано на оплату конкретных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 70 000 руб., а также транспортных расходов в размере 15 138 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-243036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.