Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32757/21 по делу N А40-90619/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-90619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экоюр" (ООО "Экоюр") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Лисицына Александра Николаевича (ИП Лисицын А.Н.) - неявка, извещен,рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экоюр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плей Холл" (ООО "Плей Холл"; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года произведена процессуальная замена истца на ООО "Экоюр")

к ИП Лисицыну А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плей Холл" (впоследствии ввиду произведенной судом процессуальной замены - ООО "Экоюр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лисицыну А.Н. о взыскании денежных средств в размере 307 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-90619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Плей Холл на правопреемника ООО "Экоюр". Также суд взыскал с ООО "Экоюр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 156 руб.

По делу N А40-90619/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Экоюр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Впоследствии через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение, то руководствуясь ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержавшими в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО "Экоюр", ИП Лисицын А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Лисицына А.Н. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (в ходатайстве указывалось на то, что "явиться в судебное заседание не могу в связи с исполнением обязательств по договору").

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Экоюр" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя указанного лица; однако соответствующего ходатайства от ИП Лисицына А.Н. не поступило.

В связи с изложенным, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Лисицын А.Н. не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Экоюр" от ИП Лисицына А.Н., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - индивидуальным предпринимателем Мамченко Александром Николаевичем (11.10.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 419774602976886 о замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Мамченко Александр Николаевич сменил фамилию на - Лисицын) и заказчиком - ООО "Плей Холл" (правопреемник - ООО "Экоюр") был заключен договор об оказании услуг от 06.05.2019 N 007 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, в исполнитель обязуется оказывать детские анимационные услуги по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 1, 4 эт., развлекательный центр Play Hall, по программе, выбранной и оплаченной заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Плей Холл в обоснование заявленных исковых требований указало, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 307 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 146, однако, услуги, обусловленные договором, оказаны не были.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что исполнитель - ИП Лисицын А.Н. надлежащим образом выполнил обязательства обусловленные договором, а перечисленные заказчиком - ООО "Плей Холл" (правопреемник - ООО "Экоюр") денежные средства являются оплатой именно за фактические оказанные услуги (на основании счета от 12.02.2020 N 67, выставленного ответчиком). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Экоюр" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 21.04.202 N 307-ЭС20-5528, от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Экоюр", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Экоюр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-90619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Экоюр" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова