Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33801/21 по делу N А40-199416/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-199416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Столичные аптеки" - Фарафонтов А.В., по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В., по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Столичные аптеки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-199416/2020

по иску акционерного общества "Столичные аптеки"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Столичные аптеки" (далее - истец, АО "Столичные аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 15 247 863,39 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017, из которых 4 877 528,67 руб. основного долга по арендной плате за период с февраля 2020 года по август 2020 года, 7 477 735,34 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2020, 1 725 241,76 руб. переменной части арендной платы за период август 2018 года, февраль - август 2020 года и 1 187 357, 63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу АО "Столичные аптеки" было взыскано 1 845 156,89 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 и 100 000 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2020, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Столичные аптеки", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

АО "Тандер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между АО "Столичные аптеки" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора АО "Столичные аптеки" предоставило АО "Тандер" во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 261,6 кв.м (далее - "Помещение"), номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 8, 8а, 8б, с 9 по 15, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004041:3774, расположенное по адресу: г. Москва пр. 2-й Красногвардейский, д. 10, стр. 1.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2017, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, АО "Столичные аптеки" передало АО "Тандер" арендованное нежилое помещение в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений.

Истец ссылается на то, что 19.02.2020 в адрес АО "Столичные аптеки" от АО "Тандер" пришло уведомление от 10.02.2020 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 13.7 договора N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 6 месяцев, при этом авансовый платеж остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение настоящего договора со стороны арендатора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 13.7, договор аренды недвижимого имущества N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 может быть расторгнут не ранее 19.08.2020, а до указанной даты договор продолжает действовать и стороны обязаны соблюдать условия договора в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно (под месяцем понимается календарный месяц) уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из минимальной ставки арендной платы, процентной ставки арендной платы и переменной ставки арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договора оплата минимальной ставки арендной платы производится арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Истец ссылается на то, что начиная с февраля 2020 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по договору, а именно перестал оплачивать арендную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2020 года по август 2020 года в размере 4 877 528,67 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.10 договора N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета, счет-фактуры (в случае применения Общего режима налогообложения) акта выполненных работ с приложением копий счетов-фактур, счетов выполненных работ с расшифровкой по видам услуг от снабжающих организаций, а также копий платежных поручений, подтверждающих произведенные арендодателем расходы по оплате коммунальных платежей, в течение 10 банковских дней с момента получения документов.

В нарушение п. 5.10 договора ответчик перестал оплачивать арендную плату в полном объеме, в связи с чем у него образовался долг по оплате переменной части арендной платы по договору за август 2018 года и за период с февраля 2020 года по август 2020 года в сумме 1 725 241,76 руб.

В соответствии с условиями пункта 10.6. договора в случае просрочки арендатором исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку.

Размер неустойки за просрочку оплаты минимальной части арендной платы по состоянию на 07.09.2020 составляет 7 447 735,34 руб.

Неустойка за несвоевременную оплату переменной части арендной платы по состоянию на 07.09.2020 составляет 1 187 357,63 руб.

30.07.2020 в адрес арендатора была направлена претензия N 412 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения арендодателя от приемки помещений, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 845 156, 89 руб. и неустойки по состоянию на 07.09.2020 в размере 100 000 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N МсФ_з/27961/17/1-29-1Н от 28.04.2017 был расторгнут арендатором на основании пункта 13.5, который предусматривает, что договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, в случае наличия препятствий к пользованию помещением в соответствии с условиями настоящего договора или назначением помещения, в также переданное помещение имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не могли быть обнаружены арендатором при осмотре помещения.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что после заключения сторонами договора сроком на 10 лет и подписания акта-приема-передачи имущества в аренду от 12.05.2017, сторонам стало известно о принятии органом государственной власти решения об изъятии имущества для государственных нужд, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 727 от 30.09.2019.

Довод же заявителя о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-184179/2020 установлено иное, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву того, что спор о дате прекращения договора, обстоятельствах возврата помещения и связанные с этим разногласия по оплате аренды в рамках дела N А40-184179/2020 не анализировались, поэтому выводы суда по другому делу не имеют преюдициального значения в рамках настоящего предмета и основания иска.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлен, факт уклонения арендодателя от приемки помещений и правильно определена сумма задолженности по арендной плате, а также период, подлежащий оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-199416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова