Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-31646/21 по делу N А40-41036/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-41036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Назаренко П.В. дов-ть от 12.07.20219,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Хорошая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Хорошая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 404 рублей 44 копейки по оплате взносов на содержание общего имущества и на техническое обслуживание за период с 01.03.2018 по 09.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 665 рублей 34 копейки, задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 154 330 рублей 77 копеек за период с 05.03.2018 по 09.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 рублей 74 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2016 на основании решения от 26.02.2016 N 1 учредительного собрания собственников создано ТСН "Хорошая компания" в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного владения, пользования в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7.

Согласно выпискам из ЕГРН городу Москве в спорный период принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003011:3185 общей площадью 325,7 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на содержание общего имущества и на техническое обслуживание за период с 01.03.2018 по 09.03.2021 в размере 460 404 рублей 44 копейки, а также по оплате потребленной тепловой энергии за период с 05.03.2018 по 09.03.2021 в размере 154 330 рублей 77 копеек. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 665 рублей 34 копейки и в размере 1 810 рублей 74 копейки, соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 214, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет долга и процентов судами проверен и признан верным и соответствующим законодательству, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должна быть Префектура соответствующего административного округа города Москвы, заявленный со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-41036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников