Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29156/21 по делу N А40-35191/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-35191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Москвитин С.С., доверенность от 31.12.2020;

от ответчика - АО "Промтрансинвест" - Волков В.В., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к АО "Промтрансинвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Промтрансинвест" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в связи с невозвратом поглощающих аппаратов в размере 1 591 034 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО "Промтрансинвест" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства реализует АО "Промтрансинвест".

В соответствии с пунктом 2.7 договоров покупатель вправе устранить неисправности и дефекты продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Договоры предусматривают возможность оплаты деталей взамен их возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 N 16-10/484 о возврате поглощающих аппаратов, на которую получил отрицательный ответ, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов.

Решением от 17.06.2020 по делу N А40-314536/2019 арбитражным судом в удовлетворении исковых требований о возврате деталей было отказано по причине оплаты ответчиком спорных поглощающих аппаратов в соответствии с условиями договоров, а также пропуска сроков исковой давности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-314536/2019, принятым в отношении деталей, заявленных в настоящем деле, установлено, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договоров, прекращено надлежащим исполнением.

Между тем, истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 договоров, по возврату неисправных поглощающих аппаратов истцу причинены убытки в виде их стоимости в размере 1 591 034 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 договоров, по возврату неисправных поглощающих аппаратов, принимая во внимание осуществление ремонта спорных вагонов с заменой дефектных деталей в период с 22.03.2017 по 30.09.2017, дату обращения истца в суд (19.02.2021), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-314536/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика и, как следствие, причинение истцу убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно иного определения начала течения срока исковой давности, прерывании срока исковой давности, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-35191/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова