Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46244/21 по делу N А40-35191/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-35191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-35191/21 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538) к АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: 5147746250405, ИНН: 7730714748) о взыскании 1 591 034 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2020 N 173;

от ответчика - Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019 N 9-д/пти;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (далее- ответчик) о взыскании убытков в связи с невозвратом поглощающих аппаратов в размере 1 591 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г по делу N А40-35191/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 (далее -договоры), в соответствии с которым ООО "Промтрансинвест" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства реализует АО "Промтрансинвест" (ответчик).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 N 16-10/484 о возврате поглощающих аппаратов, на которую получил отрицательный ответ, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов.

Решением от 17.06.2020 по делу N А40-314536/2019 арбитражным судом в удовлетворении исковых требований о возврате деталей отказано по причине оплаты ответчиком спорных поглощающих аппаратов в соответствии с условиями договоров, а также пропуска сроков исковой давности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-314536/2019, принятым в отношении деталей, заявленных в настоящем деле, установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.7 договоров, прекращено надлежащим исполнением.

Вместе с тем, истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 договоров, по возврату неисправных поглощающих аппаратов истцу причинены убытки в виде их стоимости в размере 1 591 034,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия нарушений п. 2.7 договоров со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его противоправного поведения, а именно: судебным актом установлено, что ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 199 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров.

Судом принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 N 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 N 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 N 29 об их оплате.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд также указал, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, право истца было нарушено в момент ремонта вагонов с заменой дефектных деталей, поскольку с этого момента истец вправе требовать возврата неисправных поглощающих аппаратов либо вправе требовать взыскания убытков в связи с невозвратом указанных деталей.

Как установлено судом, ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей осуществлены в период с 22.03.2017 г по 30.09.2017 г., тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 г, то есть, с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не давало своего согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, утверждая, что из отчетов по оценке не следует, что эксперты учли стоимость поглощающих аппаратов с сайта ОАО "РЖД", а также не приняли во внимание, что срок службы аппарата поглощающего эластомерного составляет 32 года и они являются ремонтопригодными, в связи с чем не утилизируются по цене лома.

По утверждению апеллянта, им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала течение срока исковой давности, утверждая, что данный довод ошибочно отклонен судом, посчитав, что платежные поручения не свидетельствуют об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в рассматриваемых делах убытках.

Как отражено в апелляционной жалобе истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не пропустило срок исковой давности, поскольку он был приостановлен когда АО "Промтрансинвест" признало и оплатило частично не возвращенные детали.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно обстоятельствам дела, между сторонами возникли спорные гражданско- правовые отношения из договоров поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 о заключении которых отсутствовали возражения у сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в споре между истцом и ответчиком и о отклонены судом по делам N N А40-35251/21-40-281 (N 09АП-37445/2021), А40-35243/21-40-285 (N 09АП-37442/2021).

Спорное в настоящем деле обязательство прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-314536/2019-65-1589, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исковые требования основаны на положениях договора, в соответствии с которыми демонтированные с вагонов детали подлежат возврату.

Из обстоятельств дела следует, что вместо возврата деталей ответчик осуществил их оплату. Истец принял данную оплату без возражений, приняв тем самым исполнение. Данный способ исполнения предусмотрен договором.

Как установлено ранее, истец обращался с исковыми требованиями в отношении деталей, заявленных в настоящем иске, и обосновывает свои требования на основании судебных актов по делу N А40-314536/2019-65-1589, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований о возврате деталей отказано, в связи прекращением обязательства путем его надлежащего исполнения (оплаты).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-314536/2019-65-1589, являются преюдициальными судебными актами по отношению к настоящему спору, поскольку стороны и фактические обстоятельства дела (номера поглощающих аппаратов) являются идентичными спорному делу.

В судебных актах по указанному выше делу, судами установлено, что осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

Претензия от 31.10.2019 г N 16-10/484, ответ на претензию и платежное поручение по оплате стоимости неисправных поглощающих имеются в материалах дела.

Апеллянтом не оспорено, что истец принял данную оплату без возражений, приняв, тем самым, исполнение обязательств со стороны ответчика по договору.

Таким образом, обязательство, предусмотренное договором, за неисполнение которого истец просит взыскать убытки в настоящем деле, исполнено надлежащим образом, что установлено судебным актом по иному делу, вступившим в законную силу.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной коллегии констатирует, что исковые требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-314536/2019-65-1589.

Апеллянт ошибочно полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала течение срока давности.

Данный довод противоречит доводу, изложенному в апелляционной жалобе, где истец отрицает оплату стоимости поглощающих аппаратов и не соглашается с этим.

Надлежащее исполнение обязательства по договору не является частичной оплатой заявленных требований по взысканию убытков.

Истец, определяя момент начала течения сроков исковой давности не с момента ремонтов вагонов с заменой неисправных деталей, а с момента, когда он узнал о факте акта-рекламации, основано на неверном толковании норм права, так как факт нарушения права, о котором заявляет истец, никаким образом не связан с актом-рекламацией.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что решением суда по делу N А40-314536/2019-65-1589, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также по делу N А40-314665/2019-29-2626, в котором рассматривались аналогичные требования истца, установлено, что с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Отклоняя доводы истца, представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2020 N 29 не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей, а также не свидетельствует об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в настоящем деле убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации, расчет предполагаемой прибыли и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-35191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова