Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-172108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кутузов" - Азаренкова М.И. - дов. от 02.06.2020

в судебном заседании 13.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Кутузов",

акционерного общества Коммерческий банк "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутузов" о замене конкурсного кредитора, исключении требования из реестра требований кредиторов, включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Олд Мэн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 закрытое акционерное общество "Олд Мэн" (далее - ЗАО "Олд Мэн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем 27.04.2019 опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требование ООО "Торговый дом "Интерьер" в размере 238 560 430,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора с ООО "Торговый дом "Интерьер" на его правопреемника ООО "Дюкасс".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кутузов" о замене конкурсного кредитора ООО "Дюкасс" на его правопреемника ООО "Кутузов", исключении требования ООО "Дюкасс" из реестра и включении требования ООО "Кутузов", а также заявление КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Интерьер" и ЗАО "Олд Мэн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 рассмотрение заявлений ГК "АСВ" и ООО "Кутузов" объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление ООО "Кутузов" о процессуальной замене кредитора удовлетворено, ООО "Дюкасс" заменен на его правопреемника ООО "Кутузов", требование ООО "Кутузов" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 238 560 430,77 руб.; в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Интерьер" и ЗАО "Олд Мэн", отказано.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и признании требования ООО "Кутузов" в размере 238 560 430,77, обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что 11.11.2019 кредитор ООО "Дюкасс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кутузов".

Отказывая в признании недействительной сделки - договора поручительства от 19.01.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Интерьер" и ЗАО "Олд Мэн", суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, отметив при этом, что пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы специальных оснований.

В частности, судом установлено, что требования ООО "Торговый дом "Интерьер" включены в реестр требований кредиторов должника 02.03.2017, в то время как ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением по оспариванию сделки лишь 04.10.2019, то есть по истечении более двух лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменено в части замены конкурсного кредитора ООО "Дюкасс" на его правопреемника ООО "Кутузов" и признания обоснованным заявления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требования ООО "Кутузов" в размере 238 560 430,77 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о процессуальной замене ООО "Дюкасс" на его правопреемника ООО "Кутузов" было невозможным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40- 172108/16-103-216 договор уступки прав требования NУД/1 от 03.04.2017 между ООО "ТД "Интерьер" и ООО "Дюкасс" признан ничтожным, и исходя из положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому право требования к ЗАО "Олд Мэн" на сумму 238 560 430,77 руб. от ООО "ТД "Интерьер" к ООО "Дюкасс" не перешло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что реорганизация общества может влечь только процессуальную замену кредитора, требования которого уже были включены в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не их исключение и новое включение в реестр требований кредиторов того же требования.

В отношении заявления о признании сделки недействительной, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-66457/16-98- 582 с ЗАО "РФА" в пользу ООО "Торговый дом "Интерьер" взыскано 238 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-71584/17 по заявлению ООО "Торговый дом "Интерьер" в отношении ООО "РФА" введено наблюдение, требование ООО "Торговый дом "Интерьер" в размере 238 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в отношении ЗАО "РФА" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "РФА" завершено, в результате чего 13.05.2019 ЗАО "РФА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. Обоснованность требований ООО "Торговый дом "Интерьер" признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что из поведения ООО "Торговый дом "Интерьер", скупавшего требования к ЗАО "РФА", усматривался коммерческий интерес покупателя, видевшего в 2016 году определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива. В дальнейшем интерес заключался в участии в деле о банкротстве ЗАО "РФА" в группе кредиторов с общими интересами. ООО "Торговый дом "Интерьер" голосовало на собраниях кредиторов в своих интересах, определяя судьбу имущества банкрота. Мотивы совершения обеспечительных сделок объясняет наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В рассматриваемом случае действия должника по выдаче поручительства были направлены на повышение вероятности возврата долга основным должником, что было непременным условием кредитора, и сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Иных аргументов, свидетельствующих о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника, кроме самого факта выдачи поручительства, ГК "АСВ" представлено не было. Вместе с тем, обстоятельства возникновения долга были предметом рассмотрения суда по делу N А40-66457/16-98-582, что также указывает на преюдициальность установленных в рамках данного дела обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестном поведении должника и кредитора при заключении оспариваемой сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении также согласился с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГК "АСВ" не представлены достаточные доказательства и аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные, по его мнению, при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Кутузов", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в процессуальной замене кредитора и установлении требования ООО "Кутузов" в реестре требований кредиторов должника, считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, которое просит оставить в законной силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кутузов" указывает, что является правопреемником как ООО "Дюкасс", так и ООО "Торговый дом "Интерьер".

Кроме того, с кассационной жалобой на определение и постановление обратился кредитор АО "КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего "ГК "АСВ", который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной, принять новый судебный акт в указанной части, которым договор поручительства от 19.01.2016 между ООО "ТД "Интерьер" и ЗАО "Олд Мэн" признать недействительным, применить последствия его недействительности.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки им не пропущен, поскольку о наличии оснований для такого оспаривания узнал только после ознакомления с материалами дела, отмечая, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2019, полагает, что срок исковой давности составляет три года, поскольку применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, кассатор ГК "АСВ" считает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора поручительства недействительным, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из данных его бухгалтерской отчетности, контрагенты являются аффилированными лицами, а также указывает на отсутствие экономической целесообразности данной сделки и принятие должником на себя дополнительных обязательств в ущерб собственным кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кутузов" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы ГК "АСВ".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Кутузов", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, суды пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо доказывание указанной выше совокупности обстоятельств.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017.

Кроме того, судами установлено из картотеки арбитражных дел, что требование ООО "Торговый дом "Интерьер", основанное на оспариваемом договоре поручительства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2017, в то время как ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 04.10.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой апелляционной инстанции о том, что дефекты оспариваемой ГК "АСВ", сделки, не выходят за пределы специальных оснований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Доводы конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) о необходимости применения к спорной сделке общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным договора поручительства применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, что мотивы совершения обеспечительных сделок объясняет наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305 ЭС18-17611).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Кутузов" в части процессуальной замены кредитора судебная коллегия отмечает следующее.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы в части процессуальной замены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что реорганизация общества может влечь только процессуальную замену кредитора, требования которого уже были включены в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не их исключение и новое включение в реестр требований кредиторов того же требования.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указывает кассатор и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого являются общедоступными и достоверность которых презюмируется (регистрационная запись N 2205001312382 от 10.04.2020), ООО "Кутузов" является правопреемником ООО "Торговый дом "Интерьер", в связи с чем, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора в связи с реорганизацией первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены нормы права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в процессуальной замене кредитора с ООО "Торговый дом "Интерьер" на ООО "Кутузов" в размере требования 238 560 430,77 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-172108/2016 в части вопроса о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить кредитора ООО "Торговый Дом "ИНТЕРЬЕР" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Кутузов" в размере 238 560 430 руб. 77 коп.

В части оспаривания договора поручительства определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-172108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Унифин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева