Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-7378/20 по делу N А40-255809/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-255809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 4-47-1707/21 от 14.09.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 33-Д-1124/21 от 07.12.2021; от ответчика: Норкина Е.С., доверенность от 19.08.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Моссельмаш" на решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление 13 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Моссельмаш"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к АО "Моссельмаш" (далее - ответчик) о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10 самовольной постройкой, об обязании АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО "Моссельмаш" на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Солнечногорский пр., вл.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования N 9093361 от 12.08.2019, земельный участок по адресу: г. Москва, Солнечногорский пр., вл.4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47 922 кв.м принадлежит на праве собственности АО "Моссельмаш", ЕГРН от 16.11.2015 N 77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул. Солнечногорская, д.4, стр.10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв.м (ОКС 77:09:0001015:1027).

По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7 354,8 кв.м. Здание общей площадью 7 354,8 кв.м оформлено в собственность АО "Моссельмаш" (запись ЕГРП N 77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв.м. Общая площадь здания - увеличилась с 6 988,3 кв.м (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7 354,8 кв.м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена. Истцы указали, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам, что вероятно возведение надстройки связано с проведением реконструкции, также эксперт не исключает возникновение надстройки в рамках проведения капитального ремонта покрытия части здания. Надстройка не несет угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют признаки разрушения несущих строительных конструкций, частей здания. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ во возведению надстройки допущены нарушения в части отсутствия разрешения на строительство при выполнении реконструктивных работ. Привести здание в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 10.10.2011 невозможно ввиду отсутствия технических характеристик и описания строительных конструкций исходного состояния технического учета. С технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, то есть до 3-х этажной, возможно путем демонтажа.

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы, что площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул.Солнечногорская, д.4, стр.10, составляет 458,95 кв.м Мансардный (4-й) этаж площадью 458,95 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10 образован за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011, при этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши. Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10, на 458,95 кв.м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания. Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания. При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458,95 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10, соблюдены правила противопожарной безопасности.

Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г.Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.10 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции. При этом доказательств получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Суд критически отнесся к экспертному заключению и указал, что из представленного чертежа наглядно усматривается, что полезная площадь мансарды, в которой расположены комнаты, расположена в пределах высоты 15,38 м., вместе с тем, к указанной высоте поверх мансарды добавилась крыша высотой примерно 3 м. (18,35-15,38), что сопоставимо с крышей ранее находящегося на здании чердака. Таким образом, фактически из приведенного чертежа усматривается, что возник дополнительный этаж, что согласуется с внесенными в БТИ и ЕГРН изменениями. Аналогичные выводы усматриваются из чертежа фасада В, фасада Г.

Судом отклонены доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с даты составления акта Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015, поскольку целью обследования было установление фактического использования здания для целей налогообложения, а не исследование здания на предмет наличия объектов самовольного строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Между тем данные выводы судов не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Судами при отклонении заявления об истечении срока исковой давности не дана оценка доводам ответчика о том, что Госинспекцией по недвижимости установлено, что общая площадь здания составляет 7 354,8 кв.м, что соответствует данным ЕГРН и документам кадастрового учета. При этом обследование здания произведено должностными лицами уполномоченного органа с доступом в здание (пункт 1.4.1 акта), на поэтажных планах отражены спорные площади мансарды, сделана фотофиксация.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами вынесены судебные акты при неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-255809/2019 в части удовлетворения требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева