Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33763/21 по делу N А40-126638/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-126638/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Вернон" (ООО "Вернон")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вернон"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2030" (ГБОУ Школа N 2030)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вернон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2030 о взыскании задолженности за период с 01 по 30 января 2021 г. в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-126638/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ГБОУ Школа N 2030 в пользу ООО "Вернон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По делу N А40-126638/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Вернон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБОУ Школа N 2030 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ГБОУ Школа N 2030 и исполнителем - ООО "Вернон" был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (район Пресненский) от 31.08.2020 N 0873500000820002965/2030 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию территории в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 государственного контракта); сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.09.2020 по 30.06.2021 (п. 3.1 государственного контракта); ежемесячная стоимость услуг равна 114 883 руб. 83 коп. (п. 2.1 государственного контракта).

Пунктом 2.7.3 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Вернон" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчик письмом от 17.02.2021 уведомил исполнителя о начисленных штрафах в размере 80 000 руб. за оказание услуг в январе 2021 г.; при этом исполнитель полагает, что спорный период оказал заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, надлежащим образом, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере начисленного штрафа.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия контракта, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что истцом - ООО "Вернон" (исполнитель) допущено нарушение условий государственного контракта, в связи с чем, ответчиком - ГБОУ Школа N 2030 (заказчик) правомерно произведено удержание суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, а именно уборки прилегающих территорий в зимний период.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вернон", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вернон", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Вернон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-126638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова