Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33969/21 по делу N А40-55121/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-55121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ЗАО "Кунцевское" - Вдовина Е.В., по доверенности от 26.03.2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен; от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен; от ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" - не явился, извещен; от Префектуры ЗАО города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-55121/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Кунцевское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", Префектура ЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кунцевское" (далее - ЗАО "Кунцевское", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган), изложенного в уведомлениях от 29.12.2020 N КУВД-001/2020-15254403/3, КУВД-001/2020-15255476/2, КУВД-001/2020-15258042/2 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", Префектура ЗАО города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в осуществлении регистрационных действий было правомерно отказано ввиду не представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Кунцевское" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кунцевское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ЗАО "Кунцевское", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Кунцевское" являлось собственником зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:50.

В ходе приватизации имущества арендного предприятия на базе Кунцевского оптово-розничного плодоовощного объединения на основании договора купли-продажи имущества от 28.06.1994 N 3428, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Кунцевское" в собственность последнего перешли здания с кадастровыми номерами 77:07:0012006:1334, 77:07:0012006:1336, 77:07:0012006:1340 (свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01.10.1998 сер. Б N 012542, от 01.10.1998 N 012546, от 01.10.1998 N 012550).

16.09.2020 ЗАО "Кунцевское" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии вышеназванных объектов с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности, в связи с тем, что в период с 1999 года по 2003 года указанные здания были снесены.

29.12.2020 Управление Росреестра уведомлениями N КУВД-001/2020-15254403/3, КУВД-001/2020-15255476/2, КУВД-001/2020-15258042/2 отказало ЗАО "Кунцевское" в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права в отношении объектов недвижимости ссылаясь на отсутствие в составе приложения акта обследования документов, подтверждающих законность сноса, гибели или уничтожения объекта недвижимости. с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, а также заявителем был представлен неполный комплект документов, подтверждающих снос объекта капитального строительства.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 1, 8, 14, 15, 18, 21, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что права ЗАО "Кунцевское" на снесенные здания были ранее зарегистрированы в установленном порядке, общество вместе с заявлением о снятии с кадастрового учета спорных объектов представило все необходимые документы, подтверждающие прекращение существования объектов недвижимого имущества, в том числе акт обследования, соответствующий Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861, суды пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, фактически прекративших свое существование, противоречит требованиям закона, поскольку влечет за собой недостоверность содержащейся в реестре информации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-55121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина