Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32903/21 по делу N А40-56599/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-56599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Семигин А.В., дов. от 18.12.2020

от Найденкова Дмитрия Станиславовича: Опарин А.Л., дов. от 10.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Найденкова Дмитрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "Строительная компания "Импекс" в лице конкурсного

управляющего Бондаренко М.Ю.

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Импекс" в лице конкурсного управляющего Бондаренко М.Ю. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19 декабря 2014 года N 107-М в сумме 17 950 180 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Найденкова Дмитрия Станиславовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

С учетом того, что право требования дебиторской задолженности перешло к участнику ООО "СК "Импекс" Найденкову Дмитрию Станиславовичу судом на основании статьи 48 АПК РФ производится замена истца на Найденкова Дмитрия Станиславовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Найденков Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Найденкова Дмитрия Станиславовича поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по договору строительного подряда N 107-М от 19 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего по состоянию на 18 августа 2016 года имелось частично неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 980 983 руб. 51 коп.

Как утверждает ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", одновременно с этим у истца существовало встречное обязательство по уплате в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойки в размере 23 978 693 руб. 80 коп.

Как следует из одностороннего заявления ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о зачете N МОЭСК/110-1209 от 18 августа 2016 года встречные однородные денежные требования в сумме 1 980 983 руб. 51 коп. были прекращены.

По состоянию на 08 сентября 2016 года у ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" имелось частичное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 107-М от 19 декабря 2014 года в размере 60 285 130 руб. 36 коп.

По мнению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" одновременно с этим у истца существовало неисполненное в полном объеме встречное обязательство по уплате в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойки в размере 21 997 710 руб. 29 коп.

Односторонним заявлением ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о зачете N МОЭСК/124/781 от 08 сентября 2016 года встречные однородные денежные требования в сумме 21 997 710 руб. 29 коп. были прекращены.

Вместе с тем, истец указывал на то, что заявление о зачете от 18 августа 2016 года N МОЭСК/110-1209 не содержит отметок о нарочном получении должником документа.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не представило доказательств отправки и получения данного документа почтовым отправлением.

Кроме того, по мнению истца оспариваемые заявления о зачете подписаны директором по капитальному строительству Зиновьевым А.С. и заместителем генерального директора по капитальному строительству Ивановым О.В., однако ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не подтвердило наличие у указанных лиц полномочий на совершение действий по зачету.

Таким образом, следует, что указанные действия совершены неуполномоченными лицами в нарушение требований о процедуре их совершения.

Из письма ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781 следует, что неисполненное денежное обязательство по второму этапу, по состоянию на 08 сентября 2016 года, то есть на момент проведения сальдирования, составляет 60 285 130 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом пунктов 3.2., 2.4.4., 3.3.1 договора ПАО "МОЭСК" вправе было удержать не более 10 % от данного платежа, то есть сумму не более 6 028 513 руб.

В отношении иных платежей, право на удержание денежных средств в качестве сальдо взаимных обязательств в соответствии с пунктом 2.4.3. договора. ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не заявляло.

Вместе с тем, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" были удержаны в качестве сальдо взаимных обязательств денежные средства в сумме 23 978 693 руб. 80 коп, что не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 17 950 180 руб. 80 коп. удержаны ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" незаконно и должны быть взысканы в пользу Найденкова Д.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на следующее.

Судами установлено, что получение контрагентом заявления о зачете от 18 августа 2016 года N МОЭСК/ИО-1209 документально подтверждается почтовыми документами (квитанция, опись вложения, почтовый идентификатор 10914702356921).

Заявление о зачете от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781 получено подрядчиком, что подтверждается отметкой ООО "СК ИМПЕКС" о его принятии и присвоении входящего номера. Заявление получено сотрудником Казаниковой А.А. 08.09.2016.

При этом оба заявления о зачете встречных однородных требований подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Заявление от 18 августа 2019 года N МОЭСК/ИО-1209 подписано заместителем генерального директора ПАО "Россети Московский регион" по капитальному строительству Ивановым О.В., полномочия подписанта подтверждаются доверенностью от 29 января 2016 года N 3526-Д.

Заявление от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781 подписано директором по капитальному строительству Зиновьевым А.С. Полномочия данного лица подтверждаются доверенностью от 12 февраля 2016 года N 2-825.

Указания на документы, подтверждающие полномочия Иванова И.О. и Зиновьева А.С., были приложены к обоим заявлениям о зачете.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что зачеты встречных однородных требований не состоялись и подписаны неуполномоченными лицами, признаны судами необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "СК ИМПЕКС" Бондаренко М.Ю. по мотивам несостоятельности сделок от 18 августа 2016 года N МОЭСК/ИО-1209 и от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781 по одностороннему зачету обратился с заявлением в рамках дела N А40-24110/2017 о банкротстве ООО "СК ИМПЕКС" о признании указанных сделок недействительными.

Судебными актами конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований по заявлениям от 18 августа 2016 года N МОЭСК/ИО-1209 и от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года по делу N А40-24110/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-24110/2017 в части признания недействительной сделкой заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных требований от 08 сентября 2016 года N МОЭСК/124/781 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" в соответствующей части отказано.

В разделе 2 договора в п. 2.4.3 предусмотрено, что для обеспечения безусловного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков заказчику, вызванных несвоевременным выполнением условий договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика и причиной которых является несоблюдение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удерживать с подрядчика 10% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет подрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех условий договора.

Между тем, в данном случае, заказчик применил к подрядчику ответственность, предусмотренную в разделе 9 договора.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.7 договора сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или убытки в отношении подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке заказчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед подрядчиком. Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у подрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся подрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит заказчику.

Суды пришли к правильным выводам о том, что исходя из содержания уведомлений ответчика он воспользовался предусмотренным договором правом и в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ начислил неустойку, произвел ее зачет в счет своего долга, в результате которого задолженность у него перед подрядчиком по оплате работ отсутствует.

Иное толкование условий договора истцом, не является основанием для признания его исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды верно указали, что исходя из сумм кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в актах сверки взаимных расчетов от 30 декабря 2016 года и от 21 февраля 2017 года по рассматриваемому договору, ООО "Строительная компания "Импекс" фактически признало зачёт встречных требований.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-56599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова