Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-56025/20 по делу N А40-24110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-9465/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россетти Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импекс" о признании недействительными сделками заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 N МОЭСК/124/781 и от 18.08.2016 N МОЭСК/110-1209,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭСК"- Скосаревская А.А., дов. от 26.11.2018

от к/у ООО "СК Импекс" Бондаренко М.Ю.- Ткачев Ф.К., дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV " о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС". Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газет "Коммерсантъ" N 222(6460) от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. суд признал недействительными сделками заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 N МОЭСК/124/781 и от 18.08.2016 N МОЭСК/110-1209. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" денежных средств в размере 23.978.694,80 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россетти Московский регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Импекс" Бондаренко М.Ю. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании ходатайствует о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" и вернул их представителю заявителя, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.08.2016 у ПАО "МОЭСК" имелось частично неисполненное денежное обязательство перед должником по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 107-М от 19.12.2014 в размере 1.980.983,51 рублей. Одновременно с этим, у должника существовало встречное обязательство по уплате в пользу ПАО "МОЭСК" неустойки в размере 23.978.693,80 рублей, что подтверждается претензией от 25.03.2016 N 33.

Как следует из одностороннего заявления ПАО "МОЭСК" о зачете N МОЭСК/110- 1209 от 18.08.2016 встречные однородные денежные требования в сумме 1.980.983,51 рублей были прекращены.

По состоянию на 08.09.2016 у ПАО "МОЭСК" имелось частичное денежное обязательство перед должником по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 107-М от 19.12.2014 в размере 60.285.130,36 рублей. Одновременно с этим, у должника существовало неисполненное в полном объеме встречное обязательство по уплате в пользу ПАО "МОЭСК" неустойки в размере 21.997.710,29 рублей.

Как следует из одностороннего заявления ПАО "МОЭСК" о зачете N МОЭСК/124/781 от 08.09.2016 встречные однородные денежные требования в общей сумме 21.997.710,29 рублей были прекращены.

Общая сумма произведённого зачета встречных однородных денежных требований составила 23.978.694,80 рублей

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.03.2017 г., тогда как спорные платежи в пользу ответчика были произведены должником 18.08.2016 г. и 08.09.2016 г.

Конкурсный управляющий полагает, что заявление о зачете является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из решений арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел 12.07.2016 и 17.08.2016 Арбитражным судом города Москвы были возбуждены дела N N А40-149535/16, А40-171887/16 о взыскании с должника денежных средств на общую сумму более чем 6.000.000 рублей.

Кроме того, как следует из открытых источников информации, выручка должника в 2016 г. упала более чем в 600.000.000 рублей, показатели прибыли упали до отрицательных значений (убыток общества составил более 40.000.000 рублей), а стоимость организации упала на 45.000.000 рублей и перешагнула за нулевую отметку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемым зачетом прекращено обязательство должника по уплате начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате оспариваемого зачета требования Компании по уплате штрафных санкций, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-12435, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу N А56-6266/2015.

Помимо нарушения очередности удовлетворения, сам факт наличия непогашенной неустойки перед ПАО "МОЭСК" в многомиллионном объеме свидетельствует о неисполнении обязательств в значительной степени и наличии проблем в финансово-хозяйственной деятельности, что следует признать признаком неплатежеспособности должника.

Следовательно, ПАО "МОЭСК" знало, что ООО "Строительная Компания "Импекс" по состоянию на момент составления уведомлений об одностороннем зачете не имеет возможности погасить имеющиеся долги перед всеми своими кредиторами, а потому осуществило односторонние сделки по зачету однородных денежных требований исключительно в своих интересах, в ущерб интересам должника и других кредиторов.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а оспариваемые сделки совершены с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о квалификации оспариваемых сделок как сальдо встречных обязательств, судебная коллегия не может согласиться с заявителем и находит обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно спорные сделки являются зачетом, как следует из текста обжалуемых заявлений о зачете встречных ( однородных требований).

Оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2017 г, при этом оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка в виде заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований N МОЭСК/110-1209 датирована 18.08.2016, то есть совершена ранее шести месяцев, предусмотренных п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может оспариваться по данному правому основанию, иные основания конкурсным управляющим не заявлены, при этом суд не вправе формировать процессуальную волю сторон.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает конкурсному управляющему ООО "СК "Импекс" Бондаренко М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 18.08.2016 N МОЭСК/110-1209 и применения последствий недействительности.

В данной части обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявление ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 08.09.2016 N МОЭСК/124/781 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24110/17 отменить в части признания недействительной сделкой заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 18.08.2016 N МОЭСК/110-1209.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признания недействительной сделкой заявления ПАО "МОЭСК" о зачете встречных однородных (денежных) требований от 18.08.2016 N МОЭСК/110-1209 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24110/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова