Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33333/21 по делу N А40-1129/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-1129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" - извещено, представитель не явился,

от Центральной энергетической таможни - Щербакова О.В. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 27.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными действия по отказу в выпуске товаров по полным таможенным декларациям ДТ N 10006060/16092020/0086678, 10006060/01102020/0092488, 10006060/08102020/00948 48, поданным обществом по продаже и вывозе за пределы России товара "Пропиточные высококипящие ароматические масла и смолы (ПВАМС)", ТУ 2451- 001-74245533-2016, заявленного по ВТД N 10006060/020920/0081836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва общества таможне.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом на энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана в электронной форме временная декларация на товары N 10006060/020920/0081836 на товар: "пропиточные высококипящие ароматические масла и смолы (ПВАМС), товар представляет собой смесь смолы нефтяной тяжелой марки А, СТО 50236110-002-2011 с изм. 1, и мазута топочного 100, гост 10585-13...". Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2707 999900.

Обществом 16.09.2020 подана полная декларация на товары N 10006060/160920/0086678 на товар: "пропиточные высококипящие ароматические масла и смолы (ПВАМС), произведенные обществом по ТУ 2451-001-74245533-2016" Обществом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2707 999900.

После запроса документов, подтверждающих физико-химические характеристики товара, на основании приказа ФТС России от 19.06.2020 N 550 "О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28" (далее - Приказ N 550), таможня, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) приняла решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в полной таможенной декларации, исходя из непредставления дополнительные документы, содержащие характеристики товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в таможню были представлены ТУ 2451-001-74245533-2016 рассматриваемого товара, предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2017, которым рекомендовано таможенное декларирование данного товара осуществлять по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при таможенном декларировании и вывозе на пределы Российской Федерации; учли, что требуемые таможней физико-химические показатели товара не нормируются.

Суды приняли во внимание, что таможня при временном таможенном декларировании не требовала от общества предоставления физико-химических показателей товара (ПВАМС), ТУ 2451-001-74245533-2016, когда товар находился у общества; потребовала их при закрытии полной таможенной декларации, когда товар выбыл из владения общества в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации, что обусловило отсутствие возможности осуществить тестирование товара по требуемым физико-химическим показателям, как и предоставления соответствующих сведений по требованию таможни.

Суды учли, что общество в установленный срок письмами исх. N 388 от 17.09.2020, исх. N 400 от 01.10.2020, исх. N 406 от 02.10.2020, исх. N 409 от 08.10.2020 представило таможенному органу обоснование того, что истребуемые документы и сведения не могли быть представлены по причине их отсутствия, при этом часть документов и сведений предоставлены с подачей таможенных деклараций декларантом.

Отклоняя ссылки таможни на Приказ N 550, суды указали, что в нем не говорится об обязательном предоставлении либо обязательном тестировании вывозимых товаров по физико-химическим характеристикам, о которых заявила таможня, определяется предельное содержание ароматических веществ для квалификации товара в рассматриваемой товарной позиции. Как установили суды, рассматриваемый товар не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, приняв во внимание отсутствие указание об обязательном предоставлении либо обязательном тестировании вывозимых товаров по физико-химическим характеристикам, требуемым таможней, также разрешили вопрос о предельном содержании ароматических веществ при квалификации товара в рассматриваемой товарной позиции.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно отказал в выпуске, закрытии упомянутых таможенных деклараций на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Необоснованный отказ в закрытии полных таможенных деклараций на товар, проданный и вывезенный за пределы Российской Федерации по временной таможенной декларации N 10006060/020920/0081836 (код 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС), как отметили суды, лишает общества права на возмещение НДС в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства (статей 2, 6, 106, 125, 325 ТК ЕАЭС, статей 6, 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-1129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова