Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32414/21 по делу N А41-78454/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-78454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Красногорск - Голубев А.Н. (доверенность от 10.01.2022);

от Акционерного общества "542 ЗИВ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "542 ЗИВ" в лице конкурсного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-78454/2020

по иску Администрации г.о. Красногорск

к Акционерному обществу "542 ЗИВ"

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "542 Завод инженерного вооружения " (далее - Общество) с требованиями:

- признать торговые объекты, кафе, парикмахерскую, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1 - самовольными строениями;

- обязать привести земельный участок площадью 109 670 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем торговые объекты, кафе, парикмахерскую, рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО "542 завод инженерного вооружения", в пользу Администрации городского округа Красногорск 100 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено отнесение объектов к объектам дорожного сервиса, обеспечению дорожного отдыха; применение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает права кредиторов Общества; решение суда неисполнимо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация провела выездную проверку по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, по результатам которой был составлен Акт. Согласно Акту на земельном участке площадью 109 670 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, выявлено незаконное размещение торговых объектов, развалов по продаже овощей и фруктов, кафе, парикмахерской, рекламных конструкций на части территории.

Разрешение на строительство названных объектов не выдавалось, строительство произведено самовольно с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственником земельного участка является ответчик.

В соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск, утвержденными Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017 N322/20 вышеназванный земельный участок находится в производственной зоне.

Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему Классификатору видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Виды разрешенного использования, как "бытовое обслуживание, "магазины", "общественное питание" являются условно-разрешенными.

Считая, что спорные объекты возведены истцом с нарушением законодательства и являются самовольными постройками, подлежащими сносу, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта строения: торговые объекты, кафе, парикмахерская (далее - строения), расположенные на земельном участке, не являются объектами капитального строительства, безопасность данных объектов и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что спорные строения не обладают признаками самовольной постройки, поскольку не удовлетворяют признакам капитальности, при этом установив, что строения возведены на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, а также учитывая, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений.

Применяя положения пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходя из того, что неустойка на случай неисполнения решения суда подлежит применению за период после возбуждения дела о банкротстве (решение от 14.05.2020 по делу NА41-87011/2019), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда, снизив ее размер до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-78454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина