Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-35020/21 по делу N А40-100169/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-100169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СДП-Н" (ООО "СДП-Н") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техника-М" (ООО "Техника-М") - Ляпин А.А. по дов. от 23.06.2021,рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техника-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года

по иску ООО "СДП-Н"

к ООО "Техника-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-100169/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Техника-М" в пользу ООО "СДП-Н" сумму основного долга в размере 1 788 000 руб., проценты за пользование займом в размере 181 349 руб. 06 коп. за период с 03.06.2019 по 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 08.07.2021 в размере 33 739 руб. 31 коп. с начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 32 454 руб.

По делу N А40-100169/2021 поступила кассационная жалоба ООО "Техника-М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на тот факт, что в рамках другого дела N А40-249179/2020 существовал спор между участниками ООО "СДП-Н", и самим обществом по вопросу отмены решений налогового органа по изменению редакции устава данного общества, введения должности исполнительного директора. Иных доводов кассационная жалоба ООО "Техника-М" не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СДП-Н", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Техника-М" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Техника-М" от ООО "СДП-Н", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техника-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя ООО "Техника-М", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "СДП-Н" (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Техника-М" (заемщик) по возврату займа, указав, что ответчику в период с 03.06.2019 по 09.10.2019 были предоставлены денежные средства истцом по договору займа N 1 от 03.06.2019 на общую сумму 1 788 000 руб. (подтверждается соответствующими банковскими выписками со счета истца - ООО "СДП-Н").

Направленная ООО "СДП-Н" в адрес ООО "Техника-М" претензия с требованием о возврате суммы задолженности оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818) и о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем, проверив расчет задолженности, обязали ответчика возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, было обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО "Техника-М" (заемщик) не оспаривался факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, факт невозращения спорной суммы истцу - ООО "СДП-Н" (займодавец)

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техника-М" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Техника-М" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу N А40-100169/2021, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции, изучив доводы заявленного ходатайства (о приостановлении производства по данному делу N А40-100169/2021 до разрешения другого дела N А40-249179/2020), руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147) мотивированно отклонил указанное ходатайство (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 - л.д. 121 т. 1) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Техника-М" о неверном применении судами по настоящему делу преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела N А40-249179/2020 (в рамках которого предметом спора являлось признание недействительными решений общих собраний участников истца - ООО "СДП-Н" (займодавец), оформленных протоколами от 26.06.2020, 07.09.2020, 14.09.2020) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-100169/2021 (о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 03.06.2019 - то есть до соответствующих действий по смене генерального директора, являвшихся предметом спора по другому делу); судами также было указано, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств ими было установлено, что договор займа реально исполнялся: истцом - ООО "СДП-Н" (займодавец) ответчику - ООО "Техника-М" (заемщик) в период с 03.06.2019 по 09.10.2019 были предоставлены денежные средства по вышеуказанному договору займа на спорную сумму.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ООО "Техника-М" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техника-М", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-100169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова