Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34360/21 по делу N А40-30226/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-30226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Консалт. Оценка. Сюрвей." - Кондраков И.В. по дов. от 26.11.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Козлова Е.Н. по дов. от 09.09.2021,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Консалт. Оценка. Сюрвей."

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Консалт. Оценка. Сюрвей."

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств, об изменении условий приложения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Консалт. Оценка. Сюрвей." (далее - истец, АО "К.О.С.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении с 03.05.2018 условий Приложения N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделениями ПАО Сбербанк по г. Москве" к договору банковского счета N 40702810438000093071 от 01.02.2016; установлении с 03.05.2018 в Приложении N 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделениями ПАО Сбербанк по г. Москве" к договору банковского счета N 40702810438000093071 от 01.02.2016 банковской комиссии за услугу "Перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, кроме перечислений выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений" в размере 1 % от суммы min 115 руб.; взыскании основного долга в размере 2 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 726,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "К.О.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неполно выяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: факт уведомления ответчиком истца об изменении тарифов по спорному договору, не определен момент безотзывности перевода денежных средств по платежному поручению от 26.08.2019 N 59, несмотря на отзыв истцом распоряжения по переводу средств; вывод судов о том, что спорная комиссия была списана банком за совершенные операции по перечислению денежных средств, не подтвержден материалами дела; судами неверно истолкован и применен закон, условия договора являются несправедливыми договорными условиями договора присоединения, явно обременительными для истца, истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, и подлежат изменению в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что банк своевременно и в соответствии с условиями договора уведомил клиента об изменении действующих тарифов, правомерно и в соответствии с условиями договора банковского счета, а также действующими тарифами начислил и списал комиссию по операциям за перечисление денежных средств; у банка не возникло неосновательного обогащения; истец не доказал наличие оснований для применения положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и АО "К.О.С." на основании заявления о присоединении заключены договор-конструктор от 01.02.2016 N ЕД6901/1772/0053008 и договор банковского счета от 01.02.2016 N 40702810438000093071.

Клиент обратился в банк с целью осуществления перевода денежных средств в размере 45 000 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2019 N 59 на счет Кушнаревой Т.Н., открытый в АО Банк "ГПБ".

Банк, исполняя данное поручение и перечисляя денежные средства на указанный клиентом счет, одновременно в автоматическом режиме начислил и списал со счета клиента комиссию в размере 2 700 000 руб.

Согласно выписке по счету истца, денежные средства в размере 45 000 000 руб. возвращены Кушнаревой Т.Н. с указанием перечисления "Возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п N 59 от 26.08.2019 по запросу отправителя".

Истец, полагая, что списанная банком комиссия является завышенной и не соответствует условиям договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 851, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что условия договора банковского счета предусматривают возможность введения банком новых тарифов, внесения изменений и/или отмены действующих тарифов, при этом банк своевременно и в соответствии с условиями договора банковского счета (Условиями открытия и обслуживания счета) уведомил клиента о внесении изменений в действующие тарифы по договору банковского счета, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, банк в полном объеме исполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств по платежному поручению, а начисление и списание комиссии за совершенные операции по перечислению денежных средств произведено банком с учетом положений договора банковского счета и действующих тарифов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами также учтено, что договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, при этом истцом не доказано какого-либо понуждения со стороны банка к заключению договора банковского счета, не представлено доказательств обременительности условий договора для клиента, обращения клиента в банк с требованием об изменении условий договора, возражений, протоколов разногласий от клиента в банк не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также не доказано отсутствие реальной возможности вести переговоры с банком или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-30226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Консалт. Оценка. Сюрвей." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина