Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33078/21 по делу N А40-114193/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-114193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ипатов Е.М., доверенность от 15.01.2021 г.,

от ответчика: Сиротин В.Ю., доверенность от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КриоГаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года,

по иску АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к ООО "КриоГаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КриоГаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 835 077,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КриоГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КриоГаз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором поставки азота N Д-20/0402-15-2125 от 07.09.2015 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017 г., ООО "КриоГаз" приняло на себя обязательства в течение 20 лет с начала даты поставки поставлять АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" газообразный азот низкого давления (ГА НД) и газообразный азот высокого давления (ГА ВД) (далее - продукция).

В связи с нарушением ответчиком качества поставляемой продукции, а именно нарушено давление ГА НД, ГА ВД, истцом на основании п. 10.4. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, исходили из наличия оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки правомерно отклонены, основания для начисления неустойки установлены судами путем исследования условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также несоответствия поставленной продукции пункту 5.2. договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, проанализированы условия договора, установлена воля сторон при его заключении, при изложенных фактических обстоятельствах сделаны правомерные выводы о привлечении к договорной ответственности.

Факт нарушения давления ГА НД ГА ВД продукции подтверждается подписанными сторонами актами количества потребленных и подлежащих оплате технических газов за август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019. май 2020, сентябрь 2020, в которых зафиксированы нарушения давления ГА НД и ГА ВД. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-114193/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 года по делу N А40-114193/2021 - отменить.

Возвратить ООО "КриоГаз" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 45 035 077 руб. 62 коп., перечисленные платежным получением N 2077 от 03.12.2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова