Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-26712/21 по делу N А40-176397/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-176397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - Ивановой У.В. (представителя по доверенности от 20.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик" - Рубанова Д.С. (представителя по доверенности от 09.03.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик"

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176397/2020

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик",

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 18.08.2020 N 04/10/18.1-40/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах службы и общество просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители службы и общества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением службы от 18.08.2020 N 04/10/18.1-40/2020 признана обоснованной жалоба общества от 06.08.2020 N 86 на действия министерства о предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства, сделав вывод о том, что министерством нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку параметры построенного обществом объекта соответствуют предъявляемы требованиям.

В связи с этим служба выдала министерству предписание от 18.08.2020 N 04/10/18.1-40/2020 об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 N 80232 и о повторном рассмотрении заявления общества от 27.07.2020.

Не согласившись со службой, министерство оспорило решение и предписание от 18.08.2020 N 04/10/18.1-40/2020 в судебном порядке.

Отказывая министерству в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что, выдавая разрешение на строительство, уполномоченный орган подтвердил соответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Общество при строительстве объекта на рассматриваемом участке выполнены требования пункта 2.8 СП 2.1.4.2625-10.

Суд первой инстанции отметил, что расположение земельного участка и дома в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанные сведения были известны на момент выдачи разрешения на строительства, а также счел, что размещение капитальных сооружений в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства, апелляционный суд принял во внимание судебные акты по делам N А41-2863/2018, А41-9295/2018, А41-9297/2018, в которых суды, руководствуясь положениями статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", постановления ЦИК СССР N 96, СНК СССР N 834 от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", исходили из установленных обстоятельств расположения земельных участков в границах 100-метровой зоны от уреза воды, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в котором не допускается капитальная застройка, учел, что Постановлением Администрации сельского поселения Федоскинское от 30.12.2013 N 685 утвержден градостроительный план рассматриваемого земельного участка N RU50501301-1293, в котором отражено его расположение во втором поясе (ограничений) ЗСО Учинского водохранилища.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб службы и общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки общества на принятие судом общей юрисдикции судебного акта исходя из иных фактических обстоятельств, то, как пояснило общество, такой судебный акт не изготовлен, тем самым он не мог быть учтен при разрешении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-176397/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов