Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-15726/19 по делу N А41-17085/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-17085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Фадеевой Н.А. - Пупин В.В. - дов. от 12.11.2021

в судебном заседании 13.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Фадеевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению Фадеевой Натальи Александровны о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенные в электронной форме 14.04.2020 г. на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" по лоту N 1 (100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс", признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2020 N 77 АГ 2498070 по приобретению по результатам торгов 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" Герасимовым Александром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбкина Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 Рыбкин Алексей Игоревич (далее - Рыбкин А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Лиджиев Вадим Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2020 и размещено сообщение в ЕФРСБ 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 Лиджиев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации ВАУ "Достояние" Василега Ирина Вячеславовна.

14.04.2021 с заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилась Фадеева Наталья Александровна в котором просила:

- признать открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, проведенные в электронной форме 14.04.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" по лоту N 1 (100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН 50929185770), по результатам которых, победителем признан Рыбаков Илья Валерьевич с ценовым предложением 76 000,00 руб., действующий на основании агентского договора N 02/2020 от 11.03.2020, заключенного с Герасимовым Александром Анатольевичем, недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2020 N 77 АГ 2498070 по приобретению по результатам торгов 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН 5029185770) Герасимовым Александром Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника Рыбкина А.И., в том числе 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (далее - Положение). Инвентаризационная опись имущества гражданина была составлена финансовым управляющим Лиджиевым В.В. 17.04.2019, о чем на информационном портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3686953 от 19.04.2019.

В соответствии с п. 3.1. Положения, начальная цена спорного имущества - 100% доля в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс", составила 20 000 руб., возражений по представленному финансовым управляющим Положению от кредиторов, в том числе и Фадеевой Н.А., не поступило, иная оценка спорного имущества суду представлена не была.

06.03.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже указанной доли.

В частности, в сообщении о проведении торгов в отношении вышеназванного имущества, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2020 за N 4792039, указано, что предметом торгов является Лот N 1: 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН 5029185770), сведения о котором приведены в инвентаризационной описи имущества гражданина от 17.04.2019, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 за N 3686953.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим опубликована вся необходимая информация, которая позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

14.04.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Обеспечение Плюс", победителем торгов признан Герасимов Александр Анатольевич, предложивший цену в размере 76 000 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 004295/1 от 16.04.2020, на торги по лоту N 1 было допущено 3 заявки, в ходе торгов поступило 57 ценовых предложений, что указало на факт отсутствия недобросовестной конкуренции.

07.07.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 77 АГ 2498070, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 производство по делу о банкротстве Рыбкина А. И. прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фадеевой Н.А.

С выводами судов не согласилась Фадеева Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 18.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Фадеева Н.А. указывает, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит иных мотивов, кроме касающихся погашения реестра должника и связанным с этим отсутствием целесообразности в признании торгов недействительными. Между тем, как полагает кассатор, торги проведены с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество реализовано по заниженной цене в условиях недобросовестной конкуренции.

Кроме того, Фадеева Н.А. считает немотивированным и постановление суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу в суд округа представлены отзывы победителя торгов Герасимова А.А. и арбитражного управляющего Василеги И.В., в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес заявителей почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фадеевой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фадеевой Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам Фадеевой Н.А. и установлено, что нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их тогам, не допущено.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Довод кассатора о несоответствии цены действительной стоимости лота N 3 отклоняется судом округа, поскольку сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284 по делу N А27-4297/2016, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отмечает, что при рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения, возражений относительно стоимости доли в ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии кредитора Фадеевой Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

При этом, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требования кредиторов Рыбкина Алексея Игоревича, в том числе и Фадеевой Натальи Александровны, погашены, производство по делу о банкротстве прекращено определением от 18.05.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А41-17085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий