Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17305/21 по делу N А41-17085/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-17085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ЮРГарант" - Печенкин СН, представитель по доверенности от 14.10.2020 г.;

Фадеева Н.А. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-17085/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. Рыбкин Алексей Игоревич (27.03.1989г.р. ИНН 773774348661, место жительство: 142713, Московская область, п. Володарского, ул. Елохова Роща, д. 42, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 24.04.2019 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Лиджиев Вадим Вячеславович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2020 г. и размещены в ЕФРСБ 29.10.2018 г.

Определением суда от 25.11.2019 г. Лиджиев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.12.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" Василега Ирина Вячеславовна.

08.04.2021 г. в арбитражный суд обратилось АО "ЮРГАРАНТ" заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 27.04.2021 г. заявление удовлетворено, АО "ЮРГАРАНТ" разрешено погасить требования кредиторов к Рыбкину А. И. в размере 22 130 409,35 руб. в течение 20 дней - до 17.05.2021 г.

17.05.2021 г. АО "ЮРГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 г. требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Рыбкина А. И., признаны погашенными АО "ЮРГАРАНТ".

28.05.2021 г. в Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий должника Василега И. В. с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с признанием всех требований кредиторов погашенными с приложением отчета финансового управляющего.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Московской области производство по делу о банкротстве Рыбкина А.И. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайств о фальсификации представленных доказательств, в том числе платежных поручений N 14 от 16.01.2014 г., N 22 от 26.02.2014 г. представленных в Арбитражный суд Московской области в подтверждение требований АО "ЮРГАРАНТ" к должнику Рыбкину А.И., якобы возникших по договору поручительства N1-БО-ДП от 20.11.2014 г., заключенному в целях обеспечения обязательств ООО "Бизнес Обеспечение" как заемщика перед АО "ЮРГАРАНТ" по договорам займов N6/БО-4 от 16.01.2014 г., N2/БО-1 от 26.02.2014 г., по которым в действительности денежные средства на счета ООО "Бизнес Обеспечение" не поступали, обязательства по возврату денежных средств у ООО "Бизнес Обеспечение" и должника Рыбкина А.И., а также истребовании документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17085/2018 от 15.02.2019 г. требования АО "ЮРГарант" в размере 9 281 156,15 руб. основного долга, 4 528 985,68 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыбкина Алексея Игоревича.

Предъявленная к включению в реестр задолженность возникла у Рыбкина Алексея Игоревича перед АО "ЮРГарант" по договору поручительства N 1-БО-ДП от 20.11.2014 г., заключенного в рамках договоров займа N 6/БО-4 от 16.01.2014 г., N 2/БО-1 от 26.02.2014 г. между АО "ЮРГарант" и ООО "Бизнес Обеспечение".

АО "ЮРГарант" в подтверждение исполнения обязательств по договору займа N 6/БО-4 от 16.01.2014 г. представило в материалы дела платежное поручение N 14 от 16.01.2014 г., в подтверждение исполнения обязательств по договору займа N2/БО-1 от 26.02.2014 г. было представлено платежное поручение N 22 от 26.02.2014 г.

Кроме того, факт погашения требований кредиторов к должнику был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по настоящему делу, в связи с чем ходатайство об истребовании и фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 г. требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Рыбкина А. И., признаны погашенными АО "ЮРГАРАНТ".

Поскольку требования были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о наличии нерассмотренных обособленных споров судом отклоняются.

В рамках дела не завершено рассмотрение заявления кредитора АО "ЮРГАРАНТ" об исключении их требования из реестра требований кредиторов должника, заявление кредитора Фадеевой Н. А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований АО "ЮРГАРАНТ", а также заявление Фадеевой Н. А. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

При этом, поскольку, как указывалось выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом, все требования кредиторов уже погашены, рассмотрение вопросов об исключении требований и внесении изменений в реестр не могут служить препятствием для прекращения производства по делу.

Рассмотрение заявления об оспаривании торгов также таким основанием не является.

Как предусмотрено п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

При этом, в рамках дела о банкротстве, конкурсные кредиторы могут быть отнесены к заинтересованным лицам, поскольку их право на получение удовлетворения своих требований может быть нарушено порядком проведения торгов, существенно ограничивающим круг участников, или заниженной ценой продажи.

Вместе с тем, материально-правовой интерес любого кредитора в рамках дела о банкротстве - получение погашения требований, был Фадеевой Н.А. и иными кредиторами достигнут, ввиду чего суд апелляционной инстанции также считает отложение рассмотрения итогов процедуры нецелесообразным.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, само по себе наличие споров с должником, рассматриваемых в исковом порядке, не препятствует прекращению производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке, получив удовлетворение своих требований в процессе исполнения судебного акта, или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-17085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева