Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32730/21 по делу N А40-260752/2020

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-260752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ООО "ТРЦ Гагаринский") - Филипенко А.А. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар") - Иванов Д.В. по дов. от 10.10.2019,рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года

по иску ООО "ТРЦ Гагаринский"

к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЦ Гагаринский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 386 918 руб. 39 коп., неустойки (пени) в размере 462 304 руб. 98 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между арендодателем - ООО "ТРЦ Гагаринский" и арендатором - ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 07.10.2011 N 59-59-33-00216/L (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение, описание которого содержится в п. п. 2.2, 2.3. настоящего договора, и обязался платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях договора (п. 2.1 договора аренды); при этом ненадлежащее исполнение арендатором - ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 11.1 договора аренды.

Впоследствии ООО "ТРЦ Гагаринский" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; ввиду погашения ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" суммы задолженности по арендной плате) просило о взыскании с ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" задолженности по арендной плате в размере 0 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 520 258 руб. 70 коп. (сумму неустойки, начисленных в порядке п. 11.1 договора аренды, с учетом поступивших оплат задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-260752/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-260752/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым снизить заявленную к взысканию неустойку исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе. Из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" от ООО "ТРЦ Гагаринский", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРЦ Гагаринский" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по указанному вопросу, а также на тот факт, что на основании с Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. При этом заявитель указал, что основной вид деятельности ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), так как отрасль, к которой относится его основной вид деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (в соответствии с основным ОКВЭД 56.10 - "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания"), входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434). В связи с чем, в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей, пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена на основании п. 11.1 договора аренды неустойка за период с 08.05.2019 по 11.03.2021 в общем размере 520 258 руб. 70 коп.

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 154-155 т. 2), и в апелляционной жалобе (л.д. 10-12 т. 3).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств; без проверки соответствующего периода за который начислена неустойка; судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что основным видом его деятельности является деятельность, соответствующая по ОКВЭД 56.10 - "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", что соответствует Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А41-54231/2020).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-260752/2020 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело N А40-260752/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина