Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32493/21 по делу N А40-122405/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-122405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сизов А.В., по доверенности от 13.07.2021, Кузнецов М.И.., по доверенности от 29.09.2021;

от заинтересованного лица: Бурова Т.М., по доверенности от 01.12.2021, Молчанов А.А., по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению акционерного общества "Милитцер и Мюнх"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 30.06.2020 N 10000000-38/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление.

Заявитель жалобы, со ссылками на положения части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в рассматриваемой ситуации таможенным представителем в графе 31 ДТ были заявлены полные и документально подтвержденные сведения о товаре, в том числе о мощности газовой турбины, в соответствии с технической документацией и сведениями о товарах, предоставленными декларантом (обществом "Сименс") на момент таможенного декларирования; оснований для сомнений в подлинности и достоверности представленных декларантом документов и сведений о товарах не имелось; данные документы и сведения в рамках таможенной проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении не были признаны недействительными; у таможенного представителя отсутствовала объективная возможность для декларирования иного классификационного кода товара.

Также заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, приведенную в абзаце 10 страницы 6 постановления, о выводе о наличии у общества информации о вынесенных Выборгской таможней решениях по классификации аналогичных товаров по другому коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, являясь таможенным представителем общества "Сименс", заявитель подал декларацию на товары (ДТ) N 10113110/100918/0130747 в отношении импортируемых товаров, в том числе: "Запасные части для ремонта и обслуживания промышленной газовой турбины типа SGT-800, вырабатывающей электрическую и тепловую энергию мощностью 47 МВт..." (товар N 1, товар N 2 в ДТ; подробное описание товаров приведено в графе 31 ДТ), заявленный классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8411990019 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Смоленский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Смоленской таможни произвел проверку сведений и документов (в том числе в рамках дополнительной проверки кода и описания товара) и выпуск ДТ в соответствии с заявленным кодом товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки 17.12.2019 Смоленской таможней приняты решения по классификации рассматриваемых товаров N РКТ-10113000-19/000312 и N РКТ-10113000-19/000313, согласно которым заявленный в рассматриваемой ДТ код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 8411990098 (ставка таможенной пошлины - 5%), а также частично изменено описание товара. Изменение таможенным органом классификационного кода товаров повлекло доначисление декларанту таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ в общей сумме 8 695 138,68 рублей; доначисленные таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме.

По факту указания обществом недостоверных сведений о мощности газовой турбины газотурбинной установки в ДТ, таможенным органом составлен протокол от 18.06.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.06.2020 N 10000000-38/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 347 569,34 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что материалами дела доказан факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о мощности газовой турбины газотурбинной установки SIEMENS SGT-800, что привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и занижению размера таможенных платежей.

Суды установили, что согласно решениям Смоленской таможни по классификации N РКТ-10113000-19/000312 и N РКТ-10113000-19/000313 мощность газовой турбины составляет более 50 МВт., в связи с чем запасные части к данному оборудованию не могут быть классифицированы по коду 8411 99001 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе административного расследования установлено, что заявленная обществом мощность газовой турбины в размере 47 МВт документально не подтверждена, поскольку паспорт на энергетическую газотурбинную установку SGT-800 не содержит сведений о мощности газовой турбины газотурбинной установки SIEMENS SGT-800; на странице 3 паспорта на энергетическую газотурбинную установку SGT-800 в подразделе 3.1 "Эксплуатационные параметры" раздела 3 "Основные технические данные" указана номинальная мощность (по ИСО) 47 МВт, относящаяся к энергетической газотурбинной установке SGT-800, а не к газовой турбине в ее составе; на странице 1 технического описания промышленной газовой турбины SGT-800 указано, что в состав газотурбинного агрегата SGT-800 приводного агрегата (генератора переменного тока) и других систем и компонентов, входит одновальная газовая турбина (одновальный газотурбинный двигатель).

Газотурбинный агрегат SGT-800 предназначен для производства электроэнергии, номинальный КПД простого цикла составляет 37,5%. Номинальная мощность для энергетических ГТУ на выводах электрогенератора (электрическая) по ИСО согласно ГОСТ Р52200-2004 - 45; 47,5 МВт; (и 50,5; 54; 57 МВт - появились на рынке РФ после 2015 года) в зависимости от модификации.

Судами принято во внимание, что письмами от 29.05.2020 и от 03.06.2020 обществом "Сименс" представлены сведения и документы, согласно которым сотрудники ООО "Сименс" не осуществляли классификацию товаров, так как это не входит в их должностные обязанности и они не обладают соответствующей квалификацией. ООО "Сименс" обращалось к производителю газотурбинной энергетической установки SGT-800, а также к другим специалистам в области газотурбинного оборудования за разъяснениями по величине мощности газовой турбины, входящей в состав установки, что подтверждено заключением ВТИ по особенностям исчисления мощности энергетических газотурбинных установок (на примере SGT-700). Методологически способ исчисления мощности не меняется в зависимости от модели SGT-700/SGT-800. По требованию аналогичный документ может быть выпущен с референсом на SGT-800; заключением МЭИ по особенностям исчисления мощности энергетических газотурбинных установок (на примере SGT-700). Методологически способ исчисления мощности не меняется в зависимости от модели SGT-700/SGT-800. По требованию аналогичный документ может быть выпущен с референсом на SGT-800; заключением Торгово-промышленной палаты по SGT-800; каталогом запасных частей для SGT-800; предварительным решением о классификации товара на газотурбинную модульную установку SGT-800 и другими документами, которые предоставлялись в компанию АО "Милитцер и Мюнх".

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах у общества должны были возникнуть обоснованные сомнения при определении классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и имелась возможность для заявления достоверных сведений при декларирования товаров по ДТ, поскольку в имевшейся у общества перед декларированием товаров технической документации отсутствуют сведения о мощности газовой турбины, входящей в состав газотурбинной энергетической установки, а имеющиеся в техническом описании сведения о мощности самой газотурбинной энергетической установки различны - "45; 47,5 МВт; (и 50,5; 54; 57 МВт - появились на рынке РФ после 2015 года)".

Довод общества об отсутствии вины, со ссылкой на то что в графе 31 ДТ были заявлены сведения о товаре, в том числе о мощности газовой турбины, в соответствии с технической документацией и сведениями о товарах, предоставленными декларантом (обществом "Сименс"), не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная ответственность таможенного представителя за совершение действий, описанных в ее диспозиции.

Как установлено судами, общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, с учетом предоставленных статей 84, пунктов 1,2 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному представителю прав и положений договора транспортной экспедиции (с услугами таможенного представителя) от 21.07.2017 N ММ-Т/2017.

В данном случае материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений как о коде ТН ВЭД ТС, так и о характеристике товара, влияющей на его классификацию по ТН ВЭД, в связи с чем подлежит отклонению ссылка общества на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Заявитель жалобы просит также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, приведенную в абзаце 10 страницы 6 постановления в части вывода о наличии у общества информации о вынесенных Выборгской таможней решениях по классификации аналогичных товаров по другому коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможня пришла к выводу о том, что подтвердить или опровергнуть факт информирования декларантом таможенного представителя о ситуации в Выборгской таможне о классификации аналогичного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не представляется возможным. При этом таможня сослалась на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. К таким же выводам пришел и суд первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что довод общества нашел свое подтверждение. Действительно, суд первой инстанции пришел к тому же выводу, что и таможня о том, что подтвердить или опровергнуть факт информирования декларантом таможенного представителя не представляется возможным. У апелляционного суда отсутствовали основания для вывода об осведомленности общества о вынесенных Выборгской таможней решениях. Между тем оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда не имеется, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не опровергают выводы судов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Кассационный суд считает, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-122405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко