Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-30120/21 по делу N А40-69928/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-69928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПАРИТЕТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по иску ООО "ПАРИТЕТ"

к ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 в сумме 359 170 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 824 778 руб. 36 коп., долга по уплате процентов за общий период пользования коммерческим кредитом по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 в сумме 1 030 972 руб. 95 коп., долга по договору перевозки N П-23 от 11.11.2019 за оказанные транспортные услуги в сумме 568 891 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 466 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 ноября 2019 года между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) и ООО "ДТС-Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/АП 148, в соответствии с которым ООО "ПАРИТЕТ" обязалось поставлять в адрес ООО "ДТС-Комплектация" нерудные материалы, а ООО "ДТС-Комплектация" обязалось принимать их, своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с условиями пункта 6.1 заключенного между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "ДТС-Комплектация" договора поставки, ООО "ДТС-Комплектация" приняло на себя обязательство осуществлять 100% предварительную оплату за товар не позднее дня, предшествующего дате поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом пункт 6.2. заключенного договора поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года предусматривал, что в случае, если поставщик производит отгрузку (поставку) товара до момента получения от покупателя денежных средств, то товар считается поставленным покупателю на условиях отсрочки равной 5 (пяти) банковским дням, исчисляемым с даты получения покупателем каждой партии товара.

Согласно пункту 6.3 договора в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты товара покупателем (включительно).

Поскольку ООО "ДТС-Комплектация" неоднократно в период действия договора поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года нарушало договорные условия и безосновательно уклонялось от оплаты поставленного товара, истец применил к ООО "ДТС-Комплектация" меры ответственности, предусмотренные заключенным договором, а также потребовал от ответчика выплаты процентов за пользование денежными средствами (платы за предоставленный коммерческий кредит).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности указанного требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что поставка товара по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 030 972 руб. 95 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности, применение которой наряду со взысканием неустойки невозможно, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-69928/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова