Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54926/21 по делу N А40-69928/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-69928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-69928/21,

по иску ООО "ПАРИТЕТ" к ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 г. в сумме 359 170 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 824 778 руб. 36 коп., долг по уплате процентов за общий период пользования коммерческим кредитом по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 г. в сумме 1 030 972 руб. 95 коп., долг по договору перевозки N П-23 от 11.11.2019 г. за оказанные транспортные услуги в сумме 568 891 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37 466 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 106 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исаева О.Н. по доверенности от 25.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 г. в сумме 359 170 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 824 778 руб. 36 коп., долг по уплате процентов за общий период пользования коммерческим кредитом по договору поставки N 2019/АП от 10.11.2019 г. в сумме 1 030 972 руб. 95 коп., долг по договору перевозки N П-23 от 11.11.2019 г. за оказанные транспортные услуги в сумме 568 891 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 37 466 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 106 руб.

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, признав зачет встречных однородных требований в размере 13 593,80 руб. состоявшимися и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и частично неустойки отказать, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

ООО "Паритет", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 13.08.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил решение суда оставить без изменения представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании арбитражного суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому данное обстоятельство не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против взыскания суммы долга по договору поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года в размере 359 170,80 руб. 80 коп., ответчик сослался на прекращение взаимных обязательств перед истцом на сумму 13 593,80 рублей путем зачета встречных однородных требований.

По мнению ООО "ДТС-Комплектация", размер его задолженности за поставленный по договору поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года товар составляет 345 577,00 рублей, поскольку им был проведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 13 593,80 рублей по УПД N 231 от 22.11.2019 года (поставка ответчиком истцу мытого песка).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования. Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Само по себе наличие же условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из материалов же настоящего дела не усматривается наличие уведомления уполномоченного представителя ответчика, направленного в адрес истца, с соответствующим заявлением о зачете взаимных требований на сумму 13 593,80 рублей, двусторонние соглашения о зачете сторонами также не составлялись, что исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, наличие обязательств истца перед ответчиком в размере 13 593,80 рублей не может уменьшать задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписывая с ООО "Паритет" договор поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 год, ООО "ДТС-Комплектация" добровольно согласилось с его редакцией.

Договор был подписан сторонами без разногласий, в том числе в части изложения пункта 8.2. договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный в его адрес товар в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты товара покупателем (включительно).

Возражая же против заявленных истцом требований, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Так материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком факт длительной и неоднократной просрочки исполнения ООО "ДТС-Комплектация" своих обязательств по оплате приобретенного Товара в период действия договорных отношений.

Размер процентов был определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В настоящем споре ответчиком не было представлено достоверных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств направленности исковых требований на получение ООО "ПАРИТЕТ" необоснованной выгоды.

Превышение же размера договорной неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не будет способствовать скорейшему удовлетворению требований истца и получению причитающихся ему денежных средств.

Настоящем деле примененный истцом процент неустойки не является высоким и соответствует действующему законодательству и сложившейся практике.

Размер же исчисленной истцом неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, и никоем образом не может свидетельствовать о получении ООО "ПАРИТЕТ" необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, учитывая период просрочки, допущенный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик по настоящее время не произвел погашение признаваемого им основного долга по договору поставки, то доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не могут признаны судом обоснованными и достаточными для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, предусмотренные договором поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства (обязательства по оплате) наряду с договорной неустойкой.

10 ноября 2019 года между ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик, истец) и ООО "ДТС-Комплектация" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 2019/АП 148, в соответствии с которым ООО "ПАРИТЕТ" обязалось поставлять в адрес ООО "ДТС-Комплектация" нерудные материалы, а ООО "ДТС-Комплектация" обязалось принимать их, своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с условиями п.6.1. заключенного между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "ДТС-Комплектация" договора поставки, ООО "ДТС-Комплектация" приняло на себя обязательство осуществлять 100% предварительную оплату за товар не позднее дня, предшествующего дате поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом, пункт 6.2. заключенного договора поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года предусматривал, что в случае, если поставщик производит отгрузку (поставку) товара до момента получения от покупателя денежных средств, то товар считается поставленным покупателю на условиях отсрочки равной 5 (пяти) банковским дням, исчисляемым с даты получения покупателем каждой партии товара.

Согласно п. 6.3. договора, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара, поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Пунктом п. 8.3. договора поставки установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до дня полной оплаты товара покупателем (включительно).

Поскольку ООО "ДТС-Комплектация" неоднократно в период действия договора поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года нарушало договорные условия и безосновательно уклонялось от оплаты поставленного товара, истец применил к ООО "ДТС-Комплектация" меры ответственности, предусмотренные заключенным договором, а также потребовал от ответчика выплаты процентов за пользование денежными средствами (платы за предоставленный коммерческий кредит).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Указанная позиция полностью соответствует положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 по делу N А53-15190/2018.

Поскольку плата за пользованием коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, то проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки., являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, поскольку представленные истцом в суд доказательства подтверждают нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором поставки N 2019/АП 148 от 10 ноября 2019 года, ответчиком не оспаривается и не опровергается, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являлись обоснованными, законными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-69928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина