Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33331/21 по делу N А40-118794/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-118794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мышлецов М.В. дов. N 21-435-СС от 26.02.2021

от ответчика - Станкевич И.В. дов. от 31.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N УС025/18 в размере 818 251 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2014 между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 545/08108/378 ДС14-36.

Согласно пункту 4.7 договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - акты об оказании услуг.

В целях исполнения пункта 4.7 договора АО "ОЭК" были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 2 от 17.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.04.2020 на сумму 818 251 руб. 20 коп.

26.06.2020 генподрядчик исх. N 02-240/13127 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено, работы предъявлены с нарушением графика сооружения объекта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суды правомерно исходили из того, что ответчиком не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков, в связи с чем отказ в приемке выполненных работ признан судами недействительным, а односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Доводы ответчика о том, что ответчику не были переданы журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуры и счета на оплату, судами правомерно отклонены как противоречащие письму N НВ-20/20 от 17.04.2020. Судами установлено, что ответчику направлялся журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактура и счет на оплату, ответчик не представил доказательств отсутствия в указанном письме актов по форме КС-6а (комиссионный протокол вскрытия почтовой корреспонденции и т.д.).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что период выполнения работ с 01.01.2018 по 20.10.2019, акты составлены 17.04.2020, таким образом исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ (04.06.2021).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-118794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников