Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-7597/19 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-62828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Лебедева А.В. - Водопьянов В.Ф. по доверенности от 25.08.2021, Михайленко С.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по заявлению Лебедева А.В.

о признании недействительным брачного договора от 15.03.2010, заключенного между должником и Михайленко Е.А., в части передачи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, д. 84/1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 15.03.2010, заключенного между должником и Михайленко Е.А. в части передачи жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, д.84/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, производство по заявлению Лебедева А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес с уда не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным финансовым управляющим должника и рассмотренным Арбитражным судом Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в удовлетворении требования финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.03.2010 между Михайленко С.А. и его супругой Михайленко Е.А. и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований ранее поданного заявления и требований, заявленных этим же лицом в настоящем обособленном споре, пришел к выводу об их тождественности.

Делая вывод о тождественности данных заявлений, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания настоящего заявления, были исследованы судами в рамках ранее поданного финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в заявителем заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств по ранее рассмотренному заявлению также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на факт приобретения 20.11.2018 супругой должника квартиры возникли через 8 лет после совершения оспариваемой сделки, в то время как действительность сделки проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее совершения, а не возникших позднее.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-62828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова