Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32627/21 по делу N А40-46485/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-46485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кожанов В.В. по дов. от 03.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от Михайлова В.А.: не явился, извещен;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экипром"

на решение от 11 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Макс Плюс"

к ООО "Экипром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Экипром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 07.10.2020 N 3014 в размере 3 114 325 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Экипром", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и оставить исковое заявление ООО "Макс Плюс" без рассмотрения.

Поступившее ходатайство ООО "Экипром" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.10.2020 между истцом - ООО "Макс Плюс" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Экипром" заключен Контракт N 3014, согласно которому ООО "Макс плюс" обязалось изготовить и поставить ООО "Экипром" куртки форменные мужские в количестве 1 795 штук, на общую сумму 3 114 325 руб.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 114 325 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2021 Исх. N 134 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 114 325 (три миллиона сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательства по оплате поставленного товара в одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп.

Указанный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы о неполучении ответчиком определения суда первой инстанции и о не извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (т. 1 л.д. 12, 21) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

При этом, ответчик активно участвовал в процессе рассмотрения дела и осуществлял процессуальные действия - к предварительному судебному заседанию был представлен отзыв ( л.д. 9 т.1), заявлено ходатайство об истребовании доказательств ( л.д. 7 т.1), в дальнейшем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, допустив просрочку поставки, и не передав комплект отчетных документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о незаконности решения и отсутствия у ответчика обязанности по оплате принятого товара при наличии подписанной и скрепленной печатями товарной накладной.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-46485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова