Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-48551/21 по делу N А40-46485/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-46485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Экипром" и учредителя ООО "Экипром" Михайлова В.А., поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-46485/21

по иску ООО "Макс Плюс" (ОГРН 12077003449833, ИНН 7736330032)

к ООО "Экипром" (ОГРН 1194704027671, ИНН 4703171367)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бузиков М.М. по дов. от 22.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Михайлова В.А.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Экипром" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 07.10.2020 N 3014 в размере 3 114 325 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

С апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился также учредитель ООО "Экипром" - Михайлов Владимир Андреевич, которое считает, что решение суда является незаконным и затрагивает его права.

Представители ООО "Экипром" и Михайлова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по жалобе учредителя ООО "Экипром" - Михайлова В.А. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, Михайлов В.А, ссылается на то, что он является учредителем ООО "Экипром". Считает, что финансовая устойчивость ООО "Экипром" непосредственно затрагивает его интересы, как учредителя общества.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Михайлова В.А. решением суда его права и обязанности не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Михайлова В.А. не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Михайлова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Экипром", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между истцом - ООО "Макс Плюс" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Экипром" заключен Контракт N 3014, согласно которому ООО "Макс плюс" обязалось изготовить и поставить ООО "Экипром" куртки форменные мужские в количестве 1 795 штук, на общую сумму 3 114 325 руб.

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 114 325 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2021 Исх. N 134 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 114 325 (три миллиона сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательства по оплате поставленного товара в одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения суда первой инстанции и о не извещении о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (т.1 л.д. 12, 21) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, допустив просрочку поставки, и не передав комплект отчетных документов, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности решения и отсутствия у ответчика обязанности по оплате принятого товара при наличии подписанной и скрепленной печатями товарной накладной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Экипром" Михайлова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-46485/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-46485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экипром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова