Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-27971/21 по делу N А40-93519/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-93519/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 200 рублей 01 копейки по договору от 20.09.2013 N 0920Ю3, пеней в размере 93 899 рублей 01 копейки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 N 0920ЮЗ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля (при ее наличии) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора истец ежемесячно оформляет акт выполненных работ, ответчик в семидневный срок подписывает акт и возвращает один экземпляр истцу.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за просрочку исполнения обязательств ответчик платит истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец оказал ответчику услуги, которые приняты, но не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 41 200 рублей 01 копейки, на которую истцом начислены пени в порядке пункта 4.6 договора, в размере 93 899 рублей 01 копейки и проценты.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на спорную сумму истцом надлежащим образом не подтвержден, в материалы дела не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.5 договора, при этом, истец не оспаривает факт отсутствия у него актов на спорную сумму, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обязанности доказывания факта оказания спорных услуг, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-93519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова