Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34829/21 по делу N А40-179975/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-179975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Закоян Анны Ваняевны - Губкин А.Е., по доверенности от 15.01.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Закоян Анны Ваняевны

на определение от 23.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальной замене кредитора, введении в отношении гражданки Закоян А.В. процедуры реструктуризации долгов; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО "Джиинвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закоян Анны Ваняевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, произведена процессуальная замена стороны ЗАО "Бэст-Телеком" на правопреемника ООО "Джиинвест"; заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Закоян Анны Ваняевны признано обоснованным; в отношении Закоян Анны Ваняевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Джиинвест" по основному долгу в размере 2 357 600, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 031 172, 23 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998, 81 руб.; финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Виноградов Иван Сергеевич.

Не согласившись с принятыми судебными актом, Закоян А.В. обратилас в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить и принять новый судебный акт о признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения Закоян А.В., поступившие в суд округа 18.01.2022, только в части правового обоснования жалобы.

В судебном заседании представитель Закоян А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Бэст-Телеком" и Закоян А.В. 17.02.2014 заключен договор займа N 001/2014-З, согласно условиям которого ЗАО "Бэст-Телеком" передало должнику денежные средства в размере 3 585 000,00 руб. Закоян А.В. в установленный срок свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 с Закоян А.В. в пользу ЗАО "Бэст-Телеком" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 357 600, 00 руб. основного долга, 1 031 172, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в размере 200 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 998, 81 руб.

Должник оспаривала правомерность подачи в отношении нее заявления о банкротстве, указывая, что имеются основания для зачета встречных однородных требований.

Так, согласно доводам Закоян А.В. 04.03.2021 между ею с ООО "4ПЭЙ" заключен договор цессии (соглашение об уступке права требования), по условиям которого ООО "4ПЭЙ" передало Закоян А.В. права требования к ЗАО "Бэст-Телеком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-78028/2019 в части взыскания пени в размере 3 350 000,00 руб.

Однако судами установлено, что между ЗАО "Бэст-Телеком"" и ООО "Джиинвест" 25.03.2021 заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО "Джиинвест" перешли права требования к Закоян А.В., в том числе задолженность, лежащей в основе заявления о банкротстве должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что 25.03.2021 ЗАО "Бэст-Телеком" не имеет в материальном смысле права требования к Закоян А.В., что исключает возможность зачета встречных требований. ЗАО "Бэст-Телеком" 18.05.2021 ЗАО направило в адрес Закоян А.В. уведомление о произведенной уступке в пользу ООО "Джиинвест", в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав: договор цессии от 25.03.2021, уведомление о состоявшейся уступке, заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды посчитали, что с 18.05.2021 Закоян А.В. считается уведомленной о переходе права требования к ней от ЗАО "Бэст-Телеком" к ООО "Джиинвест".

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте).

В данном случае суды установили, что письмо получено ЗАО "Бэст-Телеком" (с копией заявления о зачете, что само по себе не может влечь какие-то правовые последствия) 20.05.2021. На момент его получения письма у ЗАО "Бэст-Телеком" отсутствовало право требования к Закоян А.В.

Таким образом, на момент получения копии заявления о зачете у ЗАО "Бэст-Телеком" отсутствовало взаимное требование, по которому мог быть произведен зачет.

Ссылка должника на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признана судами несостоятельной, поскольку в данной ситуации отсутствовало встречное обязательство, которое могло быть прекращено, кроме того, необходимо учитывать недопустимость зачета при банкротстве.

Суды также указали, что положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации, поскольку указанная норма направлена на защиту добросовестного должника, имеющего встречные требования к своему кредитору, однако в рассматриваемом случае Закоян А.В. не имела никаких требований к ЗАО "Бэст-Телеком" до того момента, как ЗАО "Бэст-Телеком" обратилось в суд с заявлением о её банкротстве и она, в свою очередь, вместо погашения долга перед кредитором (ЗАО "Бэст-Телеком") выкупила право требования к нему у ООО "4ПЭЙ".

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования кредитора к должнику погашаются в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты (имеются в виду проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), не пени и штрафы), основная сумму долга, неустойка (штрафы, пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-78028/19 с ЗАО "Бэст-телеком" в пользу ООО "4 ПЭЙ" взысканы 7 700 000 руб. - задолженности, 3 350 000 руб. - пени, 78 402 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, ООО "4 ПЭЙ" выдан исполнительный лист, исполнительный лист на всю указанную выше сумму был предъявлен к взысканию в банк, в котором у ЗАО "Бэст-телеком" открыт расчетный счет.

Суды отметили, что, имея реальную возможность взыскания, ООО "4 ПЭЙ" уступило право требования только в части пени на сумму 3 350 000 руб. Закоян А.В. всего за 350 000 руб. - в 10 раз ниже номинальной стоимости права требования) и именно в тот момент времени, когда в отношении самой Закоян А.В. подано заявление о банкротстве. При этом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга ЗАО "Бэст-Телеком" перед ООО "4 ПЭЙ" подлежит первоочередному погашению. Уступка права требования в части пени Закоян А.В. создает ситуацию, при которой в первую очередь удовлетворяется задолженность по пени, а не по основному долгу, что противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае исходили из того, что денежные средства в размере 3 624 771,04 руб., которые ЗАО "Бэст-Телеком" получило бы с Закоян А.В., если бы она добросовестно исполнила решение суда, могли бы быть направлены на погашение основного долга перед ООО "4 ПЭЙ".

Таким образом, суды посчитали, что заключая договор цессии, ООО "4 ПЭЙ" и Закоян А.В., злоупотребили своими правами в ущерб ЗАО "Бэст-Телеком".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Об этом же сказано и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суды отметили, что в адрес ЗАО "Бэст-Телеком" направлена копия/скан заявления о зачете встречных однородных требований, датированного 01.05.2021, подлинник заявления о зачете в адрес ЗАО "Бэст-Телеком" не направлялся, у Общества отсутствует заявление о зачете с подписью Закоян А.В., подпись от имени Закоян А.В. проставлена в описи вложения в ценное письмо (которым отправлено заявление о зачете).

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку не представлены доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом, учли наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина, должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-179975/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова