Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34121/21 по делу N А40-83420/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-83420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврова Н.Н., доверенность от 25.12.2021 г.,

от ответчика: Комиссаров Ю.Ю., доверенность от 08.11.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСТОТРЯД-55"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года,

по иску ООО "ПРОМКАПИТАЛ"

к ООО "МОСТОТРЯД-55"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСТОТРЯД-55" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 279 807 руб. 10 коп., пени в размере 353 932 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года в части требования о взыскании неустойки изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "МОСТОТРЯД-55" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МОСТОТРЯД-55", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПК-210920 от 21.09.2020 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 476 094 руб. 16 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составила 3 279 807 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки, размер неустойки, и сумма долга на которую, подлежит начислению сумма неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не выполнении требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рамках дела N А40-81674/2021 процедура наблюдения в отношении ответчика на дату вынесения решения суда не введена, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что счет на оплату был приложен только к претензии, не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-83420/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова