Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-23433/18 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-125529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Шелфер" Козырева С.М. - Мамаев Г.В., по доверенности от 17.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шелфер" Козырева С.М.

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в части отказа в восстановлении встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н.; восстановления встречного обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2 750 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 должник - ООО "Шелфер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3 000 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено: признаны недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям: от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб., применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., восстановлены встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб., обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ИП Балаболин Д.Н. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" о признании недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на сумму 3 000 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 отменено; в этой части отказано управляющему в удовлетворении заявления. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 в части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб. отменено; применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 руб. Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено в части отказа в восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Шелфер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Балаболин Д.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 рублей.

Суд округа в постановлении от 10.11.2020 отметил, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части признания недействительным платежа по платежному поручению от 11.01.2017 N 6, поскольку платеж совершен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника (дата возбуждения дела - 17.07.2017), в связи с чем, он не может быть оспорен по заявленному конкурсным управляющим основанию, то есть, постановление в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

Суд округа также указал, что в период подозрительности совершены сделки по перечислению ООО "Шелфер" (должником) денежных средств в адрес ИП Балаболина Д.Н. по следующим платежным поручениям: от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141 на общую сумму 2 750 000 руб., в связи с чем, суд округа отменил постановление апелляционного суда от 10.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб. и применил последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 рублей.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000.000 рублей, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы материалы дела, а также нарушены нормы материального права.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции не исследовав и не проверив в полном объеме довод конкурсного кредитора о ничтожности агентского договора, создал преюдицию, фактически подтвердив действительность сделки.

В этой связи судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора в указанной части установлено, что договор оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., и по которому производилось перечисление спорных платежей, являлся предметом рассмотрения при разрешении вопроса об обоснованности требования ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер":

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелфер" требования ИП Балаболина Д.Н. в размере 24 428 062, 40 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящее время производство по рассмотрению заявления ИП Балаболина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелфер" приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мамаева Г.В. о признании договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., недействительным.

Направляя на новое рассмотрение в апелляционный суд вопрос в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб., суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 руб. сделаны преждевременно, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Суд округа указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая возможность применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, поскольку кредитор и управляющий приводили доводы о том, что вышеуказанная сделка по оказанию услуг заявителем была заведомо экономически невыгодна для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, что она подлежит признанию ничтожной в силу несоответствия статье 10 Гражданского кодекса, по поводу чего в настоящее время идет рассмотрение иного обособленного спора по требованию кредитора и по оспариванию сделки.

Таким образом, суд округа акцентировал внимание на том, что поскольку в настоящее время идет рассмотрение обособленного спора по требованию кредитора и по оспариванию договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между ООО "Шелфер" и ИП Балаболиным Д.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая возможность применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции в связи с преждевременностью.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010 рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенного между должником и ИП Балаболиным Д.Н.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор оказания услуг N 1 от 25.05.2010, заключенный между должником и ИП Балаболиным Д.Н., не является недействительным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку суд округа направил обособленный спор в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000.000 руб. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции - восстановлении встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 2 750 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий