Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32097/21 по делу N А40-7148/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-7148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Н.В., дов. от 10.11.2021 г.;

от ответчика: Иванова М.Б., дов. N 2 от 20.04.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичному акционерному обществу "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги",

третьи лица: 1.Акционерное общество "Мосводоканал"; 2.Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги" о взыскании задолженности в размере 452.207,10 руб., неустойки в сумме 57.386,15 руб., рассчитанной по состоянию на 18.01.2021, а также неустойки, рассчитанной с 19.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 89-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-120).

Не согласившись с названными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2022 года до 19 января 2022 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено. При этом представители обеих сторон представили в судебное заседание дополнения к жалобе и отзыву на нее, а также более подробные расчеты к заявленным требованиям, которые были приняты рассмотрению и приобщены в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежат изменению, при этом в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.2020 был заключен договор теплоснабжения N 09.803710-ТЭ от 01.01.2020, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договоров. Так, истцом в рамках заключенного сторонами договора была поставлена ответчику тепловая энергия в период январь-февраль 2020 на общую сумму 754.959,10 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2010 за период с 01.01.2010 по 31.01.2020, от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме исполнено не было, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 452.207,10 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-549 ГК РФ, правомерно исходил из того, что задолженность в размере 452.207,10 руб. была подтверждена материалами дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем иск в части взыскания долга был обоснованно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом при разрешении спора в этой части требований суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе условиями и правилами, содержащимися в заключенном между сторонами по делу договоре, подписанном ими на добровольных началах, который имеет определенные особенности, касающиеся отопления спорных помещений.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, то истец также начислил неустойку, предусмотренную ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", в размере 57.386,15 руб., рассчитанную по состоянию на 18.01.2021, а также неустойку, рассчитанную с 19.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, посчитал, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, суд указал, что поскольку тепловая энергия по договору N 01.003046 ТЭ от 01.10.2011 не поставляется в части жилых помещений, то положения п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, не распространяют своё действие на положения настоящего договора.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания неустойки за названный период по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, начисление неустойки (штрафа, пени) также приостанавливается. В соответствии с пунктом 5 Постановления N 424, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающие организации не вправе начислять с момента вступления в силу Постановления N 424 неустойку, а также обращаться в уполномоченные государственные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу Постановления N 424. Пунктом N3 Постановления установлено: положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Исходя из разъяснений пункта 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действие порядка начисления неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора, приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения о взыскании неустойки судом были не в полном объеме учтены названные нормы права.

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд в данном случае при проверке расчета пени не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) о моратории на взыскание неустойки и не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (далее - Обзор N 2)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым в случае, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020, тогда как из пунктов 3, 4 и 5 Постановления N 424 и разъяснений, содержащихся в Обзоре N 2, действие порядка начисления неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора, ввиду установления моратория, приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Кварталы Новая Рига" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Твардовского, д. 12, корпус 2 (далее - МКД) на основании решения членов Правления ТСН "Твардовского 12-2" N 1 от 24 мая 2019 г. Таким образом, поскольку компания (ответчик) наделена статусом управляющей организацией, при этом, исходя из приложения к договору, точками поставки, в том числе, являлись помещения, расположенные в многоквартирном доме, то в отношении нее действует мораторий на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020 г.

При этом следует указать и о том, что у управляющей компании объем обязательств перед собственниками жилых помещений, так же как и ресурсоснабжающей организации (включая содержание МКД), не может быть больше, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего моратория, истец не имел права начислять неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, тогда как он ошибочно начислил ее за период с 19.02.2020 по 18.01.2021 без исключения периода с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Таким образом, поскольку указанные выше нормы права судом при решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца были не в полном объеме учтены, то судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере и за указанный в иске период нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому принятые судом решение и постановление подлежат изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку лишь в сумме 11.090 руб.15 коп. (в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 8.249руб.01 коп., за период с 01.01.20210 по 18.01.2021 в виде 2.661 руб. 06 коп.), а также неустойку, рассчитанную с 19.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.999 руб.80 коп., при этом во взыскании остальной части неустойки и судебных расходов следует отказать ввиду необоснованности и действующего моратория. Что же касается решения и постановления в остальной части,- взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 452.207,10 руб.,- то выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат в названной части оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-7148/21 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить: взыскать с ООО "Управляющая компания "Кварталы Новой Риги" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 11.090 руб.15 коп.., а также неустойку, рассчитанную с 19.01.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.999 руб.80 коп.

Во взыскании остальной части неустойки - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев