Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-21821/18 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-216888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРУПП" Дюрягина В.В. - Куклева Д.С., по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" - Березнев С.В., по доверенности от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРУПП" Дюрягина В.В.

на определение от 03.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ПОЛИГРУПП" Дюрягину В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 N У/01/20173, заключенного между ООО "ПОЛИГРУПП" и ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 должник - ООО "ПОЛИГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПОЛИГРУПП" утвержден Дюрягин Валерий Викторович, являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 N У/01/20173, заключенного между ООО "ПОЛИГРУПП" и ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПОЛИГРУПП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ответчиком 09.01.2017 заключен договор об оказании транспортных услуг N У/01/2017, согласно которому ответчик осуществил оказание транспортных услуг по перевозке строительного оборудования (металлической опалубки для производства работ по укладке монолитного железо-бетона, опорных стоек, балок для обустройства перекрытий, а также специализированной фанеры и иных комплектующих, необходимых для производства бетонных работ) со строительного объекта находящегося в городе Балашиха Московской области на объект в п.г.т. Софрино, Пушкинского района Московской области, а должник произвёл своевременное перечисление оплаты за производимые перевозки (платежное поручение N 2 от 14.02.2017 на сумму 1 450 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор от 09.01.2017 N У/01/20173 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества, в результате его заключения произошло уменьшение ликвидного имущества должника в размере 1 450 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен 09.01.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 20.11.2017.

Также суды установили, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, суды отметили, что в рамках дела N А83-21073/19 установлен сам факт реальности оказанных услуг по перевозке по рассматриваемому договору, в том числе установлен факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг по перевозке. В деле N А83-21073/19 установлено, что ответчик оказал услуги по рассматриваемому договору на сумму 1 450 000 руб., также установлен факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг по рассматриваемому договору.

При этом суды пришли к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что услуги были оказаны по завышенной цене, не представлены доказательства того, что при исполнении договора вред кредиторам (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) был причинен.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сам по себе факт того, что договор заключен между заинтересованными лицами и в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества, не свидетельствует о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также посчитали, что принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу N А83-21073/19 обстоятельства специфической деятельности ответчика и должника, не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорного договора на основании пункта 1 названной нормы права, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова