Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32468/21 по делу N А40-22531/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-22531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество; ПАО "Московский кредитный банк") - Шкурин А.А. по дов. от 07.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КИР АЙ СИ" (ООО "КИР АЙ СИ") в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (к/у Ляпин М.Н.) - Саликов М.А. от дов. от 26.08.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИР АЙ СИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к ООО "КИР АЙ СИ"

о признании недействительной (ничтожной) сделку, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-22531/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию по зачислению 09.04.2019 денежных средств в размере 30 408 743 руб. 04 коп. с назначением платежа: "{V001010} зачисление средств от продажи валюты по поручению N 5 от 09.04.2019"; признал недействительной (ничтожной) сделкой банковскую операцию по зачислению 10.04.2019 денежных средств в размере 47 760 000 японских йен с назначением платежа: "{V001030} покупка иностранной валюты по поручению N 2 от 10.04.2019"; применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскании денежных средства в размере 47 760 000 японских йен по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) японской йены на день платежа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО "КИР АЙ СИ" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскал с ООО "КИР АЙ СИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 154 858 руб. 53 коп., а также взыскал с ПАО "Московский кредитный банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 550 руб. 47 коп.

По делу N А40-22531/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "КИР АЙ СИ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КИР АЙ СИ" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе. Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Московский кредитный банк" поступили возражения на письменные объяснения ООО "КИР АЙ СИ". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КИР АЙ СИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом письменных пояснений по кассационной жалобе и возражения на указанные письменные объяснения), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "Московский кредитный банк" (банк) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе исполнения поручения ООО "КИР АЙ СИ" (клиент) от 09.04.2019 на продажу японских иен за рубли в размере 3 160 992 японских иен по курсу ПАО "Московский кредитный банк" (курс банка определяется как курс Московской биржи на момент поступления поручения клиента) в результате технического сбоя вместо курса японской иены (0,5840 руб. за 1 иену) был установлен курс китайского юаня (09 руб. 62 коп. за 1 юань), в связи с чем, на счет клиента была зачислена сумма в размере 30 408 743 руб. 04 коп. вместо 1 846 019 руб. 33 коп. (разница составила 28 562 723 руб. 71 коп. = 30 408 743 руб. 04 коп. - 1 846 019 руб. 33 коп.).

Впоследствии 09.04.2019 ООО "КИР АЙ СИ" после получения 30 408 743 руб. 04 коп. от продажи 3 160 992 японских йен выдало банку поручение 10.04.2019 N 2 на сумму 28 059 000 руб. на покупку японских йен; 10.04.2019 банк исполнил поручение истца и зачислил на его счет 47 760 000 японских йен.

Банк указал, что исковое заявление подано в целях защиты нарушенного права (законного интереса) в виде утраты собственных денежных средств на спорную сумму коп. ошибочно зачисленных банком на счет ответчика, открытый в банке, а затем перечисленных 10.04.2019 по поручению клиента на его валютный счет в результате конверсионной операции на покупку японских йен; наличие технического сбоя программного обеспечения банка свидетельствует о том, что фактически его действительная воля на совершение сделки купли-продажи иностранной валюты по некорректному курсу не может считаться сформированной; в связи с этим банк полагает, в соответствии с положениями недействующего законодательства имеются правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между уплаченной суммой и той суммой, которая должна была быть клиентом уплачена по официальному курсу на день совершения соответствующей операции.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по исполнению оспариваемых сделок (банковских операций), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными по мотивам, положенным в основу заявленных исковых требований.

При этом судами было обращено внимание на то, что ответчик - ООО "КИР АЙ СИ" в нарушение договора банковского счета не исполнил обязанность клиента о надлежащем уведомлении банка (истец - ПАО "Московский кредитный банк") не позднее десяти календарных дней после получения выписки об ошибочно зачисленных на счет либо списанных с него суммах (п. 4.2.10 Правил открытия и обслуживания расчетного счета юридического лица / индивидуального предпринимателя / физического лица; далее - правила обслуживания счета); вместо возврата истцу (ПАО "Московский кредитный банк") необоснованно поступивших денежных средств, ответчик (ООО "КИР АЙ СИ") совершил новую сделку; ответчик, зная об ошибке ввиду очевидности поступления денежной суммы, значительно превосходящей расчетную и ожидаемую им сумму, должен был сообщить истцу об ошибке и вернуть денежную сумму, неосновательно поступившую на его счет.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "КИР АЙ СИ" о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КИР АЙ СИ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициальных судебных актов по другому делу N А40-218102/2019, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих условий (предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как было обращено внимание судами, по другому делу N А40-218102/2019 рассматривались отношения между сторонами, возникшие в рамках ведения расчетного счета (именно в рамках отношений по ведению расчетного счета в рамках рассмотрения другого дела было указано на отсутствие злоупотреблении правом со стороны ООО "КИР АЙ СИ"); в то время как в рамках настоящего дела N А40-22531/2020 рассматриваются иные отношения, а именно отношения по покупке - продаже валюты (то есть отношения не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-218102/2019).

Кроме того, необходимо указать на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КИР АЙ СИ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-22531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИР АЙ СИ" в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова