Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32625/21 по делу N А41-11254/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-11254/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский РБУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский РБУ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноармейский РБУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в размере 99 756 рублей 64 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 05/07 от 05.07.2019; 99 521 рубля 44 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 02/07 от 02.07.2019; 98 618 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06/01 от 03.06.2019; 95 136 рублей 88 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06 от 03.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский РБУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, N 02/07 от 02.07.2019, N 03/06/01 от 03.06.2019, N 03/06 от 03.06.2019, по условиям которых подрядчик принял на себя устранение комплексов неисправностей своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в обусловленный договором срок провести ремонтные работы, указанные в пунктах 1.1 договоров.

При этом истец указал, что вышеназванные договоры подписаны не были, однако, учитывая факты выполнения работ по договорам и подписания актов сдачи-передачи услуг и смет, договоры считаются заключенными, а выполненные работы подлежат оплате в размере 99 756 рублей 64 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, в размере 99 521 рубль 44 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 02/07 от 02.07.2019, в размере 98 618 рублей 33 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06/01 от 03.06.2019, в размере 95 136 рублей 88 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06 от 03.06.2019.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные договоры не подписаны со стороны ответчика, отсутствует печать, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что представленные в материалы дела акты сдачи-передачи услуг от 19.06.2019, от 22.07.2019, от 25.07.2019 являются приложениями договорам и не свидетельствуют о выполнении истцом работ, при этом иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-11254/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.