Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-14565/21 по делу N А41-11254/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-11254/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Флакса Григория Арнольдовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу ООО "Красноармейский РБУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-11254/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Красноармейский РБУ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноармейский РБУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России) о взыскании:

1. 99 756 рублей 64 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 05/07 от 05.07.2019;

2. 99 521 рубля 44 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 02/07 от 02.07.2019;

3. 98 618 рублей 33 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06/01 от 03.06.2019;

4. 95 136 рублей 88 копеек основного долга по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06 от 03.06.2019.

От Флакса Г.А. в суде первой инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство Флакса Г.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Флакс Григорий Арнольдович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Красноармейский РБУ" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, N 02/07 от 02.07.2019, N 03/06/01 от 03.06.2019, N 03/06 от 03.06.2019, по условиям которых подрядчик принял на себя устранение комплексов неисправностей своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в обусловленный договором срок провести ремонтные работы, указанные в пунктах 1.1 договоров. При этом истец указал, что вышеназванные договоры подписаны не были, однако, учитывая факты выполнения работ по договорам и подписания актов сдачи-передачи услуг и смет, договоры считаются заключенными, а выполненные работы подлежат оплате в размере 99 756 рублей 64 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, в размере 99 521 рубль 44 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 02/07 от 02.07.2019, в размере 98 618 рублей 33 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06/01 от 03.06.2019, в размере 95 136 рублей 88 копеек - по договору подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 03/06 от 03.06.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в силу статьи 711 ГК РФ.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ N 05/07 от 05.07.2019, N 02/07 от 02.07.2019, N 03/06/01 от 03.06.2019, N 03/06 от 03.06.2019, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России не подписаны, печать ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России не содержат.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России на заключение с истцом договоров подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, N 02/07 от 02.07.2019, N 03/06/01 от 03.06.2019, N 03/06 от 03.06.2019, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не согласованы существенные условия договоров (предмет, сроки выполнения работ), что свидетельствует о незаключенности данных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ по договорам, в том числе, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и иных документов.

В отношении представленных истцом в материалы дела актов сдачи-передачи услуг от 19.06.2019, от 22.07.2019, от 25.07.2019 арбитражный суд отметил, что данные акты являются приложениями N 1 к договорам (утвержденной сторонами формой акта сдачи-передачи).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Относительно апелляционной жалобы Флакса Григория Арнольдовича апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Флакса Григория Арнольдовича о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, Флакс Григорий Арнольдович не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной договоров подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 05/07 от 05.07.2019, N 02/07 от 02.07.2019, N 03/06/01 от 03.06.2019, N 03/06 от 03.06.2019, заключенных между истцом и ответчиком, на основании которых были заявлены исковые требования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период возникновения спорных правоотношений являлся руководителем ФГБУЗ МСУ N 154 ФМБА России, поэтому к нему может быть впоследствии предъявлен иск в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие предъявление таких требований ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Флакса Григория Арнольдовича, а доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Флакса Григория Арнольдовича, выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Флакса Григория Арнольдовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-11254/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Красноармейский РБУ" апелляционный суд во внимание принять не может, поскольку указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно их отклонив по следующим основаниям.

Договоры подряда на проведение ремонтно-ремонтных работ, со стороны ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России не подписаны, печать ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России не содержат в нарушение части 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Относительно актов сдачи-передачи услуг суд первой инстанции верно указал, что данные акты являются приложениями N 1 к договорам (утвержденной сторонами формой акта сдачи-передачи).

Соответственно, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договорам.

В суде апелляционной инстанции от ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России заявлено о признании исковых требований в полном объеме, представлено письменное ходатайство, подписанное Шоркиным Антоном Геннадьевичем по доверенности от 11 февраля 2021 года.

В отношении указанного заявления Десятый арбитражный апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статья 70 АПК РФ регламентирует право любой из сторон признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Ответчиком по настоящему делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства", соответственно, договоры указанное учреждение заключает на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 - государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 - по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах признание ответчиком исковых требований не может быть принято апелляционным судом, так как противоречит закону.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-11254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноармейский РБУ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Флакса Григория Арнольдовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-11254/21 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова