Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33519/21 по делу N А41-41814/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-41814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лаврухин И.В. д. от 01.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 27.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (правопреемник - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - страхователь, заявитель, ООО "Метадинеа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений фонда от 31.03.2021 N 060S19210022158, от 31.03.2021 N 060S19210022160.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Метадинеа" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Метадинеа", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки дополнительно представленных заявителем сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь, октябрь 2020 года, в отношении 1 застрахованного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанные периоды, Фондом приняты решения от 31.03.2021 N 060S19210022158, от 31.03.2021 N 060S19210022160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с указанными решениями заявитель привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в общей сумме 1 000 руб. (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Не согласившись с решениями ГУ-ГУ ПФР N 24 по г. Москве и Московской области, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенная в своевременно представленном отчете по форме СЗВ-М за июнь, октябрь 2020 года техническая ошибка была исправлена обществом 05.10.2020 путем подачи дополнительной формы СЗВ-М за июнь, октябрь 2020 года, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о том, что самостоятельно выявив ошибку, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к заинтересованному лицу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Московская межрегиональная транспортная прокуратура является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь может устранить выявленную ошибку в пятидневный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Подобная норма сохранена в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах".

Так, согласно пункту 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденный приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что обнаружив ошибку в ранее представленной отчетности, страхователь уточнил ранее представленный расчет, подав "дополнительную" его форму до выявления нарушения органом ПФР.

Управлением не оспаривается, что страхователь первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за июнь, октябрь 2020 года в целом по организации в установленный законом срок.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за июнь, октябрь 2020 года направлены страхователем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неточность изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений, у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769 по делу N А56-73062/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-41814/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская