Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33317/21 по делу N А40-106064/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-106064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 49.954.947 руб. 58 коп., начисленной за период с 03.12.2013 по 03.02.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16.214.358 руб. 03 коп., начисленных за период с 14.11.2013 по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 15.477.261 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 105-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 139-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-НС-ВГ-12р на выполнение работ, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 401.403.290 руб. Разделом 5 контракта, были предусмотрены сроки и порядок выполнения работ. Согласно п. 5.1 контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ по разработке проектной документации - 30 ноября 2013 г. Согласно п. 5.3 контракта, дата окончания работ по капитальному ремонту - 30 сентября 2014 г. В соответствии с п. 5.4 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 октября 2014 г. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика. Так, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, предусмотренные контрактом не выполнил. В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ, установленного контрактом. Согласно расчету истца, просрочка выполнения работ по этапу разработка проектной документации с 03.12.2013 по 30.09.2014 составила 302 дня; просрочка выполнения работ по этапу капитальный ремонт с 31.09.2014 по 31.10.2014 составляет 31 день. Истец указал, что по состоянию на 02.12.2013 генподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 56.710.104 руб. 04 коп. Последнее выполнение работ по контракту было представлено генподрядчиком 25.11.2013, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013 N 1. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу разработка проектной документации за период с 03.12.2013 по 30.09.2014, составляет 14.747.123 руб. 47 коп. По состоянию на 30.09.2014 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 235.147.896 руб. 32 коп. Последнее выполнение работ по контракту было представлено генподрядчиком 25.09.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2014 N 10. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу капитальный ремонт за период с 31.09.2014 по 31.10.2014 составляет 730.138 руб. 27 коп. В соответствии с п. 13.4 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ. По состоянию на 03.02.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по контракту с 01.11.2014 по 03.02.2021 составляет 2287 дней. Истец указывает, что по состоянию на 03.02.2021 генподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 294.987.942 руб. 38 коп. Последнее выполнение работ по контракту представлено генподрядчиком 25.10.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.10.2015 N 21. Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.11.2014 по 03.02.2021 составляет 34.477.685 руб. 83 коп. В соответствии с пунктами 4.13 - 4.14 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 N 5 к контракту (20.12.2017), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. В соответствии с пунктом 4.9 контракта, авансовый платеж в сумме 22.436.301 руб. 32 коп., уплаченный генподрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 N ДГЗ-КР-6/2012, был засчитан в счет оплаты работ по контракту. Аванс в сумме 28.626.297 руб. был выплачен генподрядчику платежным поручением N 1710126 от 30.12.2013. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 51.062.598 руб. 32 коп. Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, с учетом результатов проведенных контрольных обмеров (акт контрольного обмера от 18.12.2018 N НС-ВГ12р), было зачтено выполненных генподрядчиком работ по контракту на общую сумму 8.052.025 руб. 94 коп. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 25.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2014 N 9. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2014 по 03.02.2021 составляет 14.343.309 руб. 05 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 394, 431, 702, 708, 740, 823 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу разработка проектной документации за период с 03.12.2013 по 30.09.2014 в размере 14.747.123 руб. 47 коп. и за нарушение срока выполнения работ по этапу капитальный ремонт за период с 31.09.2014 по 31.10.2014 в размере 730138 руб. 27 коп., суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил данные требования, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ верно не установлено.

При этом требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 34.477.685 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 03.02.2021, правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствовали, так как само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Таким образом, суд верно установил, что начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. Кроме того, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16.214.358 руб. 03 коп., начисленных за период с 14.11.2013 по 03.02.2021, то суд, оставляя его без удовлетворения правильно исходил из следующего.

Так, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р. Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов. При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др. Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено - Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 5.9 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, согласно п.п 4.13 - 4.14 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм контракта условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, истцом были заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование об уплате процентов по коммерческому кредиту было верно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в размере 15.477.261 руб. 75 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-106064/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба