Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30698/21 по делу N А40-52560/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-52560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бундяков В.М., дов. от 23.12.2021

от ответчика: Аляутдинова Э.И., дов. от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2021 года,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 730 256 руб. 28 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 518 959 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 1; ул. Веерная, д. 3 корп. 2, 3, 4, 5; ул. Веерная, д. 8, д. 10, д. 12 к. 2, д. 14 к. 2, д. 16 к. 2, д. 18А, д. 26 к. 2, д. 32 к. 2, 3; ул. Веерная, д. 34 к. 2, ул. Веерная, д. 36, к. 2 согласно договорам управления многоквартирными домами и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

Городу Москве принадлежат квартиры в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в исковом заявлении, а также в решении суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2017 года по 2020 год.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды к законном и обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ГК РФ о сроке исковой давности и частично удовлетворил исковые требования в размере 518 959 руб. 84 коп., с учетом пропуска исковой давности.

Выводы судов основаны на положениях статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что часть спорных квартир передана в пользование или собственность третьих лиц, был правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

При этом, истец исключил из расчета те квартиры, по которым имелась информация по заселению.

Довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-52560/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников