Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-28727/21 по делу N А41-65051/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-65051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чурсин В.В. по дов. от 01.10.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алюмглас"

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Алюмглас"

к МОУ Кадетская Школа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Алюмглас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ Кадетская Школа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 405,27 руб., пени в размере 33 391,18 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алюмглас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МОУ Кадетская Школа (заказчик, ответчик) и ООО "Алюмглас" (исполнитель, истец) был заключен контракт от 18.05.2020 N 149-20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов МОУ Кадетская Школа в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им надлежащим образом в полном соответствии с требованиями технического задания были выполнены работы по контракту, ввиду чего 05.08.2020 и 06.08.2020 посредством использования ПИК ЕАСУЗ он направил заказчику электронные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.08.2020 N 1. При этом истец также передал представителю ответчика сертификаты качества соответствия на использованные при выполнении работ товары.

Между тем, ответчик 16.09.2020 направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, оформленный письмом, разместив его посредством использования ПИК ЕАСУЗ. В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов выполненных работ заказчик указал на наличие в выполненных работах недостатков и необходимости их устранения, а также на расхождение по объему выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 482 405,27 руб. послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.6 контракта за просрочку оплаты были начислены ответчику пени в размере 33 391,18 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, факт ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ подтверждается внесудебным экспертным заключением от 27.08.2020. Протоколом осмотра доказательств от 28.05.2021, составленным сторонами совместно по рекомендации суда первой инстанции, установлено, что указанное экспертное заключение было оформлено и размещено в системе ПИК ЕАСУЗ в установленном законом и контрактом порядке.

Также судами установлено, что в адрес исполнителя был направлен перечень выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения до 22.09.2020. Однако, в указанный срок исполнителем обнаруженные в работах недостатки устранены не были.

29.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки представителя истца для устранения выявленных причин неисправности. Между тем, представитель исполнителя для устранения недостатков не явился.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том что заказчик обоснованно отказался принимать у исполнителя спорные работы и потребовал устранить выявленные им в ходе проверки недостатки в отношении данных работ. Доказательств устранения выявленных в спорных работах недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту надлежащего качества, поскольку по результатам проведенной в соответствии с пунктом 4.2 контракта экспертизы выявлены недостатки работ, которые не были устранены исполнителем в установленный срок.

Ссылка истца о том, что экспертное заключение было выполнено не в установленные сроки, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта выполнения работ по контракту ненадлежащего качества.

В силу действующего законодательства при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон судом может быть назначена судебная экспертиза. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с учетом возражений ответчика (заказчика), касательства объема и качества выполненных работ, истцом (исполнителем) заявлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-65051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина