Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14287/21 по делу N А41-65051/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-65051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюмглас" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 г. по делу N А41- 65051/20, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Алюмглас" к МОУ Кадетская школа муниципального образования городского округа Люберцы МО о взыскании 1482405 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алюмглас" (ИНН 5027275682, ОГРН 1195027009275) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ Кадетская школа муниципального образования городского округа Люберцы МО (ИНН 5027092865, ОГРН 1035005000832) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 1482405 руб. 27 коп. основного долга по контракту N 149-20 от 18.05.2020, 33391 руб. 18 коп. пени, а также пени, начисленных с 27.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по контракту, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-65051/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Алюмглас" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алюмглас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

МОУ Кадетская школа муниципального образования городского округа Люберцы МО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Алюмглас" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МОУ Кадетская школа муниципального образования городского округа Люберцы МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 149-20 на выполнение работ по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов МОУ Кадетская школа, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту актового зала, кабинетов и санузлов МОУ Кадетская школа в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1482405 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 31.07.2020 (включительно).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, после выполнения работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны при исполнении контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта;

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта;

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им надлежащим образом в полном соответствии с требованиями технического задания были выполнены работы по контракту, ввиду чего 05.08.2020 и 06.08.2020 посредством использования ПИК ЕАСУЗ он направил заказчику электронные документы, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.08.2020. При этом истец также передал представителю заказчику сертификаты качества соответствия на использованные при выполнении работ товары.

Между тем, заказчик 16.09.2020 направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, оформленный письмом (т. 4, л.д. 2-3), разместив его посредством использования ПИК ЕАСУЗ (т. 4, л.д. 1).

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов выполненных работ заказчик указал на наличие в выполненных работах недостатков и необходимости их устранения, а также на расхождение по объему выполненных работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга за выполненные работы в размере 1482405 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта N 149-20 от 18.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру (при наличии), счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акт о приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2.2 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ и устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель 05.08.2020 и 06.08.2020 сдавал заказчику результаты работ, выполненных по контракту N 149-20 от 18.05.2020 путем размещения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.08.2020 в системе ПИК ЕАСУЗ, однако заказчик, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, рассмотрел поступившие посредством ПИК ЕАСУЗ документы (акты по формам КС-2 и КС-3), и, сославшись на объем невыполненных работ и некачественность этих работ, 16.09.2020 уведомил исполнителя об отказе в приемке работ ввиду наличия в них недостатков и расхождений по объему.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ подтверждается экспертным заключением от 27.08.2020 (т. 4, л.д. 4-6).

При этом как отмечено выше, протоколом осмотра доказательств от 28.05.2021, составленным сторонами совместно по рекомендации суда, установлено, что экспертное заключение от 27.08.2020 было оформлено и размещено в системе ПИК ЕАСУЗ в установленном законом и контрактом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес исполнителя был направлен перечень выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения до 22.09.2020.

Между тем, в указанный срок исполнителем обнаруженные в работах недостатки устранены не были.

29.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки представителя истца для устранения выявленных причин неисправности. Однако представитель исполнителя для устранения недостатков не явился.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что заказчик правомерно отказался принимать у истца работы, указанные в вышеназванных актах по форме КС-2 и КС-3 и просил исполнителя устранить выявленные им в ходе проверки недостатки в отношении спорных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Доказательств устранения выявленных в работах по контракту недостатков истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оценивая неподписанный ответчиком акт, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 720 ГК РФ, из которой следует, что не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту надлежащего качества, поскольку по результатам проведенной в соответствии с п. 4.2 контракта экспертизы выявлены недостатки работ, которые не были устранены исполнителем в срок до 22.09.2020.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение было выполнено не в установленные сроки, не может признаваться обоснованной, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта, что работы выполнены ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом возражений ответчика, касательства объема и качества выполненных работ, истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу N А41-65051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова