Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34054/21 по делу N А41-45666/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-45666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Воробьевой Е.Н.: Дрозд Д.О., Никитина М.П., по доверенности от 24.03.2021

от ООО "Центрконсалт": Подгорная Н.Ю., по доверенности от 05.01.2022 N 01

ООО "Техправило": не явилось, извещено

от третьих лиц: МИФНС России N 5 по Смоленской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторинг: не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Воробьевой Е.Н., поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

на определение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО "Центрконсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Д.С. N 230521

заинтересованное лицо: ООО "Техправило"

третьи лица: МИФНС России N 5 по Смоленской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (далее - ООО "Центрконсалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Д.С. N 230521.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техправило" (далее - ООО "Техправило").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 5 по Смоленской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 заявление ООО "Центрконсалт" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ИП Воробьева Е.Н., в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года отменить.

Одновременно с кассационной жалобой, ИП Воробьевой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом судебном акте ИП Воробьева узнала только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техправило". Так, 26.10.2021 состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центрконсалт". В указанном судебном заседании представитель ООО "Центрконсалт" Н.Ю. Подгорная заявила, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг ООО "Техправило" уже имело финансовые трудности (Приложение N 1), указанный факт вызвал сомнения относительно реальности задолженности.

В тот же день, 26.10.2021, ИП Воробьевой был предоставлен доступ к материалам судебного дела (Приложение N 2), благодаря чему удалось ознакомиться с заявлением о включении в реестр ООО "Центрконсалт" и приложенными к нему документами. При этом решение третейского суда N 230521 от 10.06.2021, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Техправило" суммы задолженности, в материалы дела предоставлено не было.

ИП Воробьева Е.Н. также указала на то, что директор ООО "Техправило" М.Г. Цакадзе, в нарушение п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на протяжении нескольких месяцев не предоставлял временному управляющему и суду бухгалтерскую отчетность, которая была необходима для целей оценки обоснованности требований ООО "Центрконсалт".

15.11.2021 ИП Воробьева направила временному управляющему запрос о предоставлении бухгалтерской документации. 25.11.2021 запрашиваемые документы были получены от временного управляющего. Указанные в отчетности сведения подтвердили предположения ИП Воробьевой относительно необоснованности требований ООО "Центрконсалт", поскольку спорная задолженность в бухгалтерской документации общества не отражена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа приходит к выводу, что заявителем были предприняты достаточные и разумные меры по своевременному получению сведений об обжалуемом судебном акте, в связи с чем в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Воробьева Е.Н. указывает на то, что решение третейского суда нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Техправило". По мнению ИП Воробьевой Е.Н., в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом - на абсолютно нерыночных условиях, ущемляющих права ООО "Техправило", которое уже обладало признаками неплатежеспособности; решением арбитра нарушен принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства. ИП Воробьева Е.Н. отметила, что ООО "Центрконсалт" и ООО "Техправило" являются аффилированными лицами и спор между ними был инициирован в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Техправило" - установленной законом процедуры включения требований в реестр кредиторов, с целью обхода закона и получения ООО "Центрконсалт" преимуществ в деле о банкротстве.

От ООО "Центрконсалт" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Воробьевой Е.Н. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Центрконсалт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Техправило", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Воробьевой Е.Н., ООО "Центрконсалт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Д.С. N 230521 (решение третейского суда).

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 Третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc), в составе единоличного арбитра Ивашневым Д.С., принято решение о взыскании с ООО "Техправило" в пользу ООО "Центрконсалт" задолженности по договору от 11.11.2019 N 11-11/2019 на оказание юридических услуг в размере 45 396 068 руб. 90 коп., штрафных санкций в размере 45 396 068 руб. 90 коп.

11.11.2019 между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор N 11-11/2019 (договор), в котором порядок разрешения споров предусмотрен третейской оговоркой, а также Арбитражным соглашением от 24.12.202, в соответствии с условиями которого, споры между сторонами подлежат передаче в третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора, по правилам AdHoc.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора "Третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc)".

Судом учтено, что возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда принято единоличным арбитром с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", соответствует принципу законности, доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должником не представлено, следовательно, исполнение решения третейского суда не приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года по делу N А32-60228/19 удовлетворены исковые требования ИП Воробьевой Е.Н. к ООО "Техправило" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 1 903 813 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года по делу N А32-275558/20 удовлетворены требования ИП Воробьевой Е.Н. к ООО "Техправило" о взыскании пени в размере 1 053 597 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу А41-28475/21 заявление ИП Воробьевой Е.Н. о признании ООО "Техправило" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-28475/21 принято к производству заявление ООО "Центрконсалт" о включении в реестр требований ООО "Техправило".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-28475/21 в отношении ООО "Техправило" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техправило" включены требования ИП Воробьевой Е.Н.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом суд округа учитывает, что довод конкурсного кредитора, указывающий на то, что в основу решения третейского суда положена ничтожная сделка, совершенная со злоупотреблением правом, довод о нарушении решением арбитра принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, равно как и довод, касающийся аффилированности сторон третейского разбирательства, имеют существенное значение и подлежат дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции по оценке доказательств, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного кредитора ООО "Техправило", представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить пропущенный срок ИП Воробьевой Е.Н. на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-45666/2021.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-45666/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина