Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31514/21 по делу N А40-74211/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-74211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Генералов Д.А., дов. N МКС/21-00367 от 24.12.2021

от ответчика - Ким М.В., дов. от 25.12.2020

от АО "Москоллектор" -

от АО "Объединенная энергетическая компания" - Гордеев Е.А., дов. N 601/08 от 17.08.2021, Щербакова А.Е., дов. N 970/12 от 30.12.2021

от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" -

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Москапстрой" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 794 705 090 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" поддержал позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" и АО "Москоллектор" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неосновательного обогащения - 790 731 564 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате госпошлины, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2006 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.3 договора установлено, что конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года, приложение N 2) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

16.04.2008 во исполнение пункта 2.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/11974-07 к договору (далее - дополнительное соглашение, приложение N 4), целью которого является физическое подключение объекта заказчика - участок 4-го транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щёлковского шоссе, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш. - Щелковское ш. (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 14 935 кВА.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 794 705 090 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения оплата производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам путём перечисления денежных средств на указанный исполнителем счёт.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, перечислив аванс в размере 794 705 090 рублей 20 копеек платёжным поручением от 08.12.2008 N 712.

В связи с тем, что исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у заказчика необходимость дальнейшего исполнения договора в части объекта отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части объекта, определенного дополнительным соглашением, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-0545 от 18.01.2021.

Согласно статьям 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.01.2021, что подтверждается отчетом сервиса АО "Почта России" отслеживания почтовых отправлений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 N МКС/21-0-02019 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения.

Однако ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счет истца не перечислил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 453, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-15951/18, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части взыскания с ответчика оплаты вознаграждения банку в размере 0,5% при распределении 794 705 090 рублей 20 копеек участникам системы "одного окна".

Так, судами не было учтено, что в соответствии с п. 7.5 спорного договора, в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судами ошибочно не была отнесена к обоснованным расходам ответчика сумма банковской комиссии, удержанная ОАО "Банк Москвы" в размере 3 973 525 рублей 45 копеек, в качестве вознаграждения за оказанные услуги, которая относится к обоснованным расходам ответчика в соответствии с условиями договора.

За вычетом банковской комиссии сумма задолженности составляет 790 731 564 рублей 75 копеек.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении банковской комиссии неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 790 731 564 рублей 75 копеек.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не подтверждают. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для солидарного взыскания были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-74211/21 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Москапстрой" неосновательное обогащение - 790 731 564 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 199 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.