Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48661/21 по делу N А40-74211/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-74211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-74211/21,

принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (ИНН: 7710043065)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113)

третьи лица: Акционерное общество "Москоллектор" (ИНН: 7708389595), Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853), Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица Акционерного общества "Москоллектор": Дунайцева Е.А. по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021,

от третьего лица Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 794 705 090 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Москоллектор", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением от 17 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо - ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года, приложение N 2) стоимость услуг Исполнителя составила 14 000 000 000 рублей (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету до начала выполнения Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

16 апреля 2008 года во исполнение пункта 2.3 Договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/11974-07 к Договору (далее - Дополнительное соглашение, приложение N 4), целью которого является физическое подключение объекта Заказчика - участок 4-го транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щёлковского шоссе, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш. -Щелковское ш. (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 14 935 кВА.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 794 705 090 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения оплата производится Заказчиком по выставленным Исполнителем счетам путём перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счёт.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате технологического присоединения Объекта, перечислив аванс в размере 794 705 090 рублей 20 копеек платёжным поручением от 08 декабря 2008 года N 712.

В связи с тем, что Исполнитель не осуществил технологическое присоединение, а у Заказчика необходимость дальнейшего исполнения Договора в части Объекта отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части Объекта, определённого Дополнительным соглашением, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/20-0-0545 от 18 января 2021 года.

Согласно статьям 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 22 января 2021 года, что подтверждается отчётом сервиса АО "Почта России" отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счёт оплаты подлежащих оказанию услуг, то до факта расторжения Договора в одностороннем порядке в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, права истца не были нарушены и только после расторжения Договора прекратились обязательства сторон, и, соответственно, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 03 февраля 2021 года N МКС/21-0-02019 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения.

Однако ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт истца не перечислил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные договором сроки фактически услуги ответчиком по технологическому присоединению не оказаны, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на невозможность исполнения обязательства по вине истца.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как Заказчиком, так и Исполнителем, а поскольку Заказчик не выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, то не вправе требовать по суду возвращения исполненного им по обязательствам.

Однако ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учёл, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (статья 1102 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение возложенных на истца обязательств сделало исполнение Договора со стороны ответчика невозможным.

Более того, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении Договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по оказанию услуг (выполнению работ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда о доказанности перечисления денежных средств по дополнительному соглашению от 16 апреля 2008 года N 07/11974-07, данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения полная стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 673 478 890 рублей плюс НДС 18% - 121 226 200 рублей 20 копеек, итого 794 705 090 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения оплата производится Заказчиком по выставленным Исполнителем счетам путём перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счёт.

07 мая 2008 года Исполнителем выставлен Заказчику счёт N 0881/1359, на основании которого АО "Москапстрой" платёжным поручением от 15 мая 2008 г. N 1456 произвело оплату, в том числе, и по спорному Дополнительному соглашению.

В связи с тем, что Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, которыми определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей, то оплата осуществлялась несколькими платежами без первоначального указания на конкретные объекты Заказчика, подлежащие технологическому присоединению.

Таким образом, в процессе исполнения Договора в целях урегулирования расчётов относительно конкретных объектов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями", в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием на адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с распределением в нём сумм ранее перечисленных авансов.

В данном Перечне под порядковым номером 29 указана информация, касающаяся оплаты технологическое присоединения спорного объекта: реквизиты дополнительного соглашения - N 07/11974-07 от 16.04.2008, единовременная нагрузка - 14 935 кВА, тариф за технологическое присоединение, сумма оплаты, номер и дата платёжного поручения.

Данный Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён оттисками печатей организаций.

Кроме того, факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03 декабря 2018 года, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, которыми установлено, что АО "Москапстрой" в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26 декабря 2006 года N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 3, составляющую 14 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ОАО "Москапстрой" и ОАО "МОЭСК" по договору N ПМ-07/1-07 от 26 декабря 2006 года, подписанным сторонами по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Копии всех вышеперечисленных документов представлены истцом в материалы дела и приобщены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ответчик полагает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в виде оплаты вознаграждения банку в размер 0,5% при распределении 794 705 090 рублей 20 копеек участникам системы "одного окна", а также стоимость оказанных ГУП "Москоллектор" услуг.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент заключения Договора ответчик в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25 сентября 2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", и от 13 ноября 2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

В рамках данной системы заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Вышеперечисленные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключённым потребителем с Ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион", Ответчиком), третьими лицами (именуемыми совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчётов") и ОАО "Банк Москвы" 28 декабря 2006 года заключён договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом упомянутого договора являлись обязательства, в соответствии с которыми Участники расчётов уполномочивают банк зачислять на счёт банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчётов.

При этом согласно п. 1.1 договора от 28 декабря 2006 г. N 25-700/53/9 именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

В платёжном поручении от 15 мая 2008 года N 1456 получателем денежных средств указан именно ответчик.

Таким образом, комиссия банка оплачена при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9, однако Заказчик (Истец) не являлся стороной договора с банком, ввиду чего, данные расходы должны возлагаться исключительно на стороны тарифного регулирования.

Факт перечисление денежных средств на расчётные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением фактически понесённых ответчиком затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, подлежащих вычитанию из суммы аванса, перечисленного по Дополнительному соглашению.

Довод ответчика о понесённых затратах в результате перераспределения денежных средств участникам тарифного регулирования опровергается судебной практикой, сложившейся при рассмотрении аналогичных исков по договору от 26 декабря 2006 г. N ПМ-07/1-07 с участием истца, ответчика и третьих лиц.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-35265/18 установлено:

"Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению затраты, в том числе, на строительные работы, на оказание услуг ГУП "Москоллектор", а также комиссия Банка, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суды правомерно указали, что АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчётов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения."

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. по делу N А40-197586/18 установлено:

"Судами обоснованно отклонён довод ответчика о том, что из суммы неотработанного аванса подлежат исключению, в том числе, оплата вознаграждения банку при распределении денежных средств, стоимость оказанных услуг ГУП "Москоллектор", стоимость подрядных затрат, (абз. поел. стр. 5 Постановления).

... истец стороной договора с банком не являлся, комиссия банка, оплаченная ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчётов, на истца возложена быть не может.

... обоснованно отклонена ссылка ответчика на дело N А40-81159/12, поскольку факт получения ГУП "Москоллектор" денежных средств в отношении спорного объекта в указанном деле не установлен." (абз. 4-6 стр. 6 Постановления.)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. по делу N А40-234375/18 установлено:

"Доводы ответчика о том, что спорная сумма в рамках действия системы "одного окна" была перечислена на счета третьих лиц, судами отклонён с указанием на то, что третьи лица не являются участника спорного договора технологического присоединения".

Кроме того, ответчик ссылается на дело N А40-81159/12, решением по которому, по его мнению, установлено, что все денежные средства заказчиков, полученные ГУП "Москоллектор" в рамках системы "одного окна" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, направлены на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения заказчиков.

Однако по указанному делу рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в рамках договора от 09 января 2007 г. N 1/07, по которому ГУП "Москоллектор" оказывало ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Решением по делу N А40-81159/12 не установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" получило денежные средства в качестве доли в рамках спорного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

ОАО "Мосэнерго", АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" не являются стороной спорного Договора. Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средств третьим лицам не перечислял.

Кроме того, структура расходов, составляющих плату за технологическое присоединение, определяется органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию (ст. 20 Федерального закона "Об электроэнергетике"); в отношении спорного объекта истец понёс соответствующие расходы, которые приняты ответчиком без каких-либо возражений, касающихся недостаточности этих средств.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение взимается однократно.

В стоимости услуги технологического присоединения должны учитываться все расходы, которые понёс ответчик, в том числе, затраты на проектирование, строительство, оборудование и т.п., по договорам, заключённым с третьими лицами, во исполнение обязательств технологического присоединения объектов.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывается по тарифу, Заказчик, который не получил фактического исполнения в полном объёме по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а исполнитель не вправе их удерживать.

По мнению ответчика, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применён закон (нормы об истечении срока исковой давности), подлежащие применению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылаясь на статьи 196 и 200 ГК РФ, ответчик не учитывает, что срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, из чего следует, что до момента расторжения Договора на Ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по Договору, а не по возврату денежных средств.

Право на расторжение Договора предусмотрено пунктом 7.5 Договора, а также пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления.

Истец направил уведомление N МКС/21-0-00546 о расторжении договора в одностороннем порядке 19 января 2021 года, которое согласно отчёту онлайн-сервиса АО "Почта России" "Отслеживание отправлений" (сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru), получено ответчиком 22 января 2021 года.

Ответчик считает, что согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По мнению ответчика, срок действия Договора, исходя из срока, определённого Техническими условиями, истёк

При этом ответчик не учитывает, что согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, то есть срок действия Договора прекращается не в связи с наступлением определённой даты, а только в момент исполнения обязательств, который согласно пункту 5.1 Договора определяется подписанием сторонами Акта о технологическом присоединении, подтверждающим надлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то до даты его расторжения истец был вправе обратиться к ответчику за оплаченной мощностью, следовательно, в этот период не имело место нарушений прав истца.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения Договора и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

Обобщая вышеизложенное и, исходя из диспозиции статьи 196 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения в рассматриваемом споре началось 23 января 2021 года, на следующий день с момента расторжения Договора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 08 апреля 2021 года, следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, при рассмотрении аналогичных споров неоднократно исследованы судами при рассмотрении аналогичных споров между истом и ответчиком и отклонены.

В частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года по делу N А40-15951/18 установлено: "Суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта".

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 года по делу N А40-28542/18 судом установлено следующее: "Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания аванса как неосновательного обогащения и указал, что к моменту предъявления иска трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средств".

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб Ответчика на судебные акты по вышеперечисленным делам подтвердил правовую позицию истца относительно необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности и отразил её в определениях N 305-ЭС19-5243 от 14 мая 2019 г., N 305-ЭС19-7485 от 13 июня 2019 года: "Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности исследованы судами и мотивированно отклонены".

В связи с изложенным довод ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик настаивает на том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А40-134779/11 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс", N А40-81159/12 по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор", N А40-125194/15 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК", не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчик не учитывает, что истец не являлся участником спора в делах N А40-134779/11, N А40-81159/12, а по делу N А40-125194/15 решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не установлено каких-либо обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно ссылки на вышеперечисленные дела к настоящему спору не могут быть применены.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства им не получены, так как они были направлены на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы", не может являться основанием для отказа в иске, поскольку Договор содержит реквизиты счета, указанные ответчиком, на который истец должен был перечислить денежные средства.

Так, на момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25 сентября 2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Вышеперечисленные организации определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключённым потребителем с ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион" - Ответчиком), третьими лицами (именуемыми совместно с Уполномоченной организацией - "Участники расчётов") и ОАО "Банк Москвы" 28 декабря 2006 г. заключён договор N 25-700/53/9 в целях организации расчётов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом названного договора являлись обязательства, в соответствии с которыми Участники расчётов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчётов.

При этом согласно п. 1.1 договора от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9 именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

В платёжном поручении N 5 от 09 декабря 2008 года и N 31 от 17 декабря 2008 года получателем денежных средств указан именно ответчик, а в назначении платежа спорный Договор.

Следовательно, утверждение, что ответчиком не получены денежные средства, необоснованно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-74211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев