Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30818/21 по делу N А40-210492/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-210492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Терешко Е.Н. по дов. N 1/2021/STU/62 от 30.01.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТУ"

на решение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТУ"

к ООО "Отрадное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 864 029,14 руб., неустойки в размере 218 881,31 руб. с ее последующим начислением дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Отрадное" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Отрадное" (заказчик, ответчик) и ООО "СТУ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.03.2018 N ТР-42250 (далее - договор) на выполнение услуг по цементированию скважин и тампонажным работам.

Истец указал, что он 24.09.2019 оказал спорные услуги (выполнил работы), что подтверждается техническим актом от 24.09.2019, стоимость работ составила 4 864 029,14 руб. При этом, 30.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру от 01.01.2020 N 78, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.01.2020 N 728, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.01.2020 N 728, что подтверждается письмом за исх. N СТУ-02-001-007/0187, почтовой квитанцией и описью вложения в конверт.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что в установленный срок подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания от ответчика в его адрес не поступили, оказанные услуги (работы) не оплачены.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 864 029,14 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.1.5. договора за несвоевременную оплату услуг (работ) начислена ответчику неустойка в размере 218 881,31 руб. с ее последующим начислением дату исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы (услуги) ввиду своей некачественности обоснованно не были приняты ответчиком. При этом, истец не представил в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые доказательства качественно выполненных работ (оказанных услуг) на заявленную сумму.

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что на состоявшемся производственно-техническом совещании 01.11.2019 (протокол от 01.11.2019) по вопросу принятия выполненных истцом работ, в присутствии инженера-технолога и главного технолога ООО "Отрадное" - Хошбекяна А.Е. и Касатова А.А., при участии от ООО "СТУ" технического директора Никулина Е.А. стороны установили, что заказчик направляет в адрес подрядчика письмо о непринятии объемов по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2019 N 728; последний после проведения внутреннего производственно-технического совещания предоставит ответ на указанное письмо в адрес заказчика; стороны определили провести производственно-техническое совещание после направления подрядчиком ответа на письмо. Дату и время совещания стороны договорились определить отдельно, указанный протокол обоюдно подписан вышеуказанными лицами.

Судами правомерно указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-54397/21-12-338 по иску ООО "Отрадное" к ООО "СТУ" о взыскании убытков в размере 66 592 653,62 руб., ввиду некачественно выполненных работ по спорному договору. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела участвующими в деле лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864 по делу N А78-10871/2015, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427 по делу N А75-2433/2016, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626 по делу N А03-5758/2015.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-210492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников